Судья Блинов А. В. Дело № 33-12758

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: представителя ООО «Инжиниринговая компания «Энергогарант» Голубицких С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело

по кассационной жалобе ООО «Инжиниринговая компания «Энергогарант»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2011 года

по делу по иску Шмелева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Энергогарант» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шмелев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Инжиниринговая компания «Энергогарант» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Шмелев А.Г. с 1 января 2007 года работал в ООО «Инжиниринговая компания «Энергогарант» <…> и уволен по собственному желанию 29 июля 2011 года.

Ответчик не выплатил истцу при увольнении, предусмотренную Положением работодателя о премировании премию за июль 2011 года. Ответчик пояснил истцу, что премия по итогам работы за месяц выплачивается только тем работникам, которые проработали на предприятии весь месяц, поскольку истец уволился 29 июля, то ему выплата премии не полагается.

Шмелев А.Г. с действиями ответчика не может согласиться, т.к. 30 и 31 июля являются выходными днями, и он отработал, предусмотренные в качестве рабочих все 21 день июля 2011 года.

В соответствии с Положением о премировании, решением комиссии работодателя от 1 августа 2011 года размер премии по предприятию в июле 2011 года составил <…> процентов за фактическое отработанное время в расчётном периоде, в соответствии с расчётным листком Шмелева А.Г. он должен был получить премию в размере <…> процентов от оплаты по табелю <…> рубля <…>копеек, т.е. в сумме <…> рублей <…>копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную премию за июль 2011 года в сумме <…> рублей <…>копеек.

Шмелев А.Г. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Селезнёв Р.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринговая компания «Энергогарант» - Голубицких С.В. исковые требования не признал, просил суд применить к спору срок исковой давности и отказать Шмелеву А.Г. в иске по данному основанию, свои требования представитель обосновывает тем, что 16 сентября 2011 года истец обращался в суд с помощью представителя, не имевшего надлежащим образом оформленной доверенности, что равносильно отсутствию обращения Шмелева А.Г.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2011 года постановлено:

Иск Шмелева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Энергогарант» г. Кстово о взыскании заработной платы, удовлетворить.

С Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Энергогарант» взыскать в пользу Шмелева А.Г. невыплаченную премию за июль 2011 года в сумме <…> рублей <…> копеек.

С Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Энергогарант» г. Кстово взыскать госпошлину в доход государства в сумме <…> рублей.

В кассационной жалобе ООО «Инжиниринговая компания «Энергогарант» г. Кстово поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного СС существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Шмелевым А.Г. исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Инжиниринговая компания «Энергогарант» невыплаченной премии за июль 2011 года в сумме <…>рублей <…>копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст.15 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В качестве стимулирующих выплат в ч.1 ст.129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ч.2 ст.135 ТК РФ, данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда.

Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно.

В соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ, премия определяется как стимулирующая, негарантированная выплата работнику, её назначение и размер зависит от успешной хозяйственной деятельности предприятия.

Как следует из материалов дела, Шмелев А.Г. с 1 января 2007 года работал в ООО «Инжиниринговая компания «Энергогарант» в должности <…>и уволен по собственному желанию 29 июля 2011 года, что подтверждается справкой работодателя (л.д.4), расчётным листком за июль 2011 года (л.д.10), копией трудового договора (л.д.17), приказом об увольнении (л.д.3).

При увольнении истцу Шмелеву А.Г. премия за июль 2011 года выплачена не была.

Особенности премирования регламентированы в Положении о премировании, утверждённом Генеральным директором ООО «ИК «Энергогарант» 9 января 2007 года.

Пункт 2.1 устанавливает максимальный размер премии (л.д.5).

В соответствии с п.2.5 Положения, выплата премии производится одновременно с выплатой заработной платы за отчётный месяц на основании приказа Генерального директора и утверждённого протокола заседания комиссии подразделения.

Согласно п.3.1 Положения, начисление и выплата премии производится ежемесячно в соответствии с данным положением.

В соответствии с п.3.5 Положения о премировании, работникам, принятым в отчётном месяце, не допущенным к самостоятельной работе, уволившимся до конца отчётного месяца по собственному желанию, студентам и учащимся, проходящим производственную практику, премия не начисляется.

Как усматривается из материалов дела, протоколом ООО «Инжиниринговая компания «Энергогарант» от 01 августа 2011 года на заседании комиссии по распределению премии по итогам работы за июль месяц 2011 года, было решено не начислять премию Шмелеву А.Г. на основании п.3.5 Положения о премировании, поскольку истец был уволен по собственному желанию до конца отчетного месяца (л.д.58-61).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.55-60,67,71 ГПК РФ, руководствуясь положениями Трудового законодательства РФ, изучив Положение о премировании, утверждённое Генеральным директором ООО «ИК «Энергогарант» 9 января 2007 года, дав ему буквальное толкование, исходил из того, истец в июле 2011 года отработал все фактические рабочие дни, учитывая порядок и систему оплаты труда на предприятии ответчика, следовательно, имеет право на выплату премии за отчётный месяц.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку оставшиеся до конца календарного месяца дни после увольнения истца являются выходными, таким образом, исполнение им служебных обязанностей не предполагалось даже в случае продолжения осуществления трудовой деятельности у ответчика, фактически отработанное время в течение месяца у истца осталось одинаковым как при увольнении, так и при продолжении работы.

Доводы кассатора о неправильном толковании судом Положения о премировании с точки зрения правил русского языка не влекут отмены решения суда, поскольку необходимость устранения неясностей указанного локального акта ответчика связана с неточностями его изначального составления, не устранение которых делает возможным нарушение трудовых прав работников.

Ссылки кассатора на необоснованность требований истца по мотивам ненадлежащего оформления полномочий представителя истца, подписавшего исковое заявление в суд, и по пропуску истцом срока обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Шмелева А.Г. (л.д.2) подписано его представителем Селезневым Р.Ю. на основании доверенности от 22 августа 2011 года, удостоверенной главным бухгалтером ООО «<…>» М.Т.Н. с печатью отдела персонала ООО «<…>» (л.д.11).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представитель истца, подписывая и предъявляя в суд исковое заявление Шмелева А.Г., действовал по инициативе и с одобрения истца, что подтверждается фактом выдачи истцом на своего представителя Селезнева Р.Ю. 09.11.2011 г. доверенности, удостоверенной нотариусом Кстовского района Нижегородской области С.Л.Н. (л.д.62). О дате рассмотрения дела – 10.11.2011 г., истец был извещен лично под расписку (л.д.54), в судебное заседание Шмелев А.Г. направил своего представителя Селезнева Р.Ю. с надлежащим образом оформленной доверенностью, одобряя, таким образом, все действия своего представителя в ходе рассмотрения в суде настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный в ст.392 ТК РФ и составляющий 3 месяца, истцом Шмелевым А.Г. не пропущен, поскольку дата увольнения истца – 29.07.2011 г., а в суд исковое заявление Шмелева А.Г. подано 16.09.2011 г., то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО «Инжиниринговая компания «Энергогарант» необоснованны в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Инжиниринговая компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: