Судья Савинова Н.Ю. Дело № 33-12753

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: представителя ООО «Ботанический сад» Бородиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело

по кассационной жалобе Самойловой Н.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2011 года

по делу по иску Самойловой Н.В. к Администрации Большеельнинского сельского совета Кстовского района, Обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о признании права собственности на земельный участок и осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка, внесении изменений в кадастровый учет земельных участков ООО «Ботанический сад», исключив из их состава земельный участок,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Самойлова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок и осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка, внесении изменений в кадастровый учет земельных участков ООО «Ботанический сад», исключив из их состава земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 4 октября 1993 года Большеельнинским сельским Советом народных депутатов на основании решения Болышеельнинского сельского Совета народных депутатов № <…> от 08 сентября 1993 года истице было выдано свидетельство №<…> о праве собственности на землю о передаче в собственность земельного участка площадью <…> кв.м., целевое назначение - в личное подсобное пользование, по адресу: <…>.

Распоряжением № <…> Администрация Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 05 апреля 2010 года принадлежащему истице земельному участку площадью <…> кв. м. присвоен почтовый адресу: <…>. Данный участок располагается на окраине <…> за домом № <…>, на расстоянии около пяти метров от тыльной границы участка дома номер <…>.

26 мая 2010 года истице выдан кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому: площадь земельного участка <…> кв. м., находится на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <…>. Кадастровый номер участка: <…>.

10.03.2010 г. Кстовским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» истице выдан технический отчет по межеванию земельного участка. Согласно имеющемуся в отчете инвентаризационному плану земельного участка, принадлежащий истице участок имеет площадь <…> кв. м., предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка согласованы с Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области.

По результатам проведения работ установлено: Самойловой Н.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю № <…> от 24.10.1993 г. принадлежит земельный участок площадью <…> кв. м. По материалам инвентаризации земельного участка, вычисленная аналитическим способом по координатам углов поворота площадь, фактически составила <…>кв. м., что на <…> кв. м. больше, чем по правоустанавливающему документу. Расхождение в площадях составляет <…> кв. м. Данное расхождение площадей не превышает предельные минимальные нормы земельных участков, предоставляемых в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (<…> кв. м), установленные Федеральным законом № 93-ФЗ от 30.06.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан по отдельным объектам недвижимого имущества». Земельный участок расположен на земельных участках ООО «Ботанический сад» с кадастровыми номерами <…>и <…>. Необходимо решение вопроса о признании права на земельный участок за Самойловой Н.В., а также необходимо решение вопроса о закреплении земельного участка площадью <…>кв. м., полученной по материалам установления границ.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2011 г., земельный участок с кадастровым номером <…>имеет площадь <…> кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, расположен по адресу: <…>, правообладатель - ООО «Ботанический сад»; земельный участок с кадастровым номером <…>имеет площадь <…> кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, расположен по адресу: <…>, правообладатель - ООО «Ботанический сад».

На основании изложенного, истица Самойлова Н.В. просила:

1. Признать за ней право собственности на земельный участок площадью <…> кв. м., предоставленный в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <…>, с кадастровым номером <…>.

2. Внести изменения в земельный участок с кадастровым номером <…>, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для жилищного строительства, принадлежащий ООО «Ботанический сад» и в земельный участок с кадастровым номером <…>, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для жилищного строительства, принадлежащий ООО «Ботанический сад», расположенные по адресу: <…> и участок № <…>, -исключить из их состава земельный участок площадью <…> кв. м, предоставленный в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <…>, с кадастровым номером <…>.

3. Осуществить кадастровый учет изменений данного земельного участка с кадастровым номером <…>.

В судебном заседании истица Самойлова Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ботанический сад» Бородина О.В. исковые требования не признала.

Представители ответчика Администрация Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2011 года постановлено:

Исковые требования Самойловой Н. В. к администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района, ООО «Ботанический сад» о признании права собственности на земельный участок площадью <…> кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <…>, расположенный по адресу <…>, внесении изменений в кадастровый учет данного земельного участка, исключении его из состава земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Ботанический сад», под номером <…> с кадастровым номером <…> площадью <…> кв. м. и номер <…> общей площадью <…> кв. м. с кадастровым номером <…>, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение для жилищного строительства, расположенные по адресу <…>, внесении изменения в ее земельный участок оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Самойлова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела; на то, что суд учел, что она более 15 лет она открыто владела и пользовалась спорным земельным участком, следовательно, приобрела на него право в силу приобретательной давности; что она имеет право на спорные <…> кв. м. земельного участка; на истечение сроков давности для защиты прав ответчика.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Самойловой Н.В. требований.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.1993 г. Большеельнинским сельским Советом народных депутатов на основании решения Болышеельнинского сельского Совета народных депутатов № <…> от 08 сентября 1993 года истице Самойловой Н В. было выдано свидетельство №<…> о праве собственности на землю о передаче в собственность земельного участка площадью <…> кв.м., целевое назначение - в личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <…> (л.д.9).

Распоряжением Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области № <…> от 05 апреля 2010 года земельному участку площадью <…> кв. м., принадлежащему Самойловой Н В, присвоен почтовый адрес: <…> (л.д.12).

В соответствии с кадастровым паспортом указанного земельного участка, его площадь составляет <…> кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель Самойлова Н.В., вид права – индивидуальная собственность. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 08.09.1993 г. (л.д.10).

На основании ст.4 Закона РСФСР «О земельной реформе», в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Согласно ст.32 ЗК РСФСР, действовавшего на момент предоставления Самойловой Н.В. земельного участка, приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Местный Совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Как видно из материалов дела, в 2010 году истица Самойлова Н.В. обратилась в ГП НО «Нижтехинвентаризация» для составления технического отчета по межеванию принадлежащего ей земельного участка. Согласно инвентаризационному плану, фактическая площадь земельного участка составляет <…> кв. м. (л.д.18).

По результатам межевания дано следующее заключение: Самойловой Н.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю № <…> от 24.10.1993 г. принадлежит земельный участок площадью <…> кв. м. По материалам инвентаризации земельного участка, вычисленная аналитическим способом по координатам углов поворота площадь, фактически составила <…> кв. м., что на <…> кв. м. больше, чем по правоустанавливающему документу. Расхождение в площадях составляет <…> кв. м. Данное расхождение площадей не превышает предельные минимальные нормы земельных участков, предоставляемых в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (<…> кв. м), установленные Федеральным законом № 93-ФЗ от 30.06.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан по отдельным объектам недвижимого имущества». Земельный участок расположен на земельных участках ООО «Ботанический сад» с кадастровыми номерами <…>и <…>. Необходимо решение вопроса о признании права на земельный участок за Самойловой Н.В., а также необходимо решение вопроса о закреплении земельного участка площадью <…> кв. м., полученной по материалам установления границ (л.д.22).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2011 г., земельный участок с кадастровым номером <…>имеет площадь <…> кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, расположен по адресу: <…>, правообладатель - ООО «Ботанический сад»; земельный участок с кадастровым номером <…> имеет площадь <…> кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, расположен по адресу: <…>, правообладатель - ООО «Ботанический сад».

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами <…>и <…>образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью <…> кв. м., расположенного по адресу: <…>.

Данный земельный участок был приобретен ответчиком ООО «Ботанический сад» по договору купли-продажи земельного участка № <…>от 15.10.2005 г. у СПК «<…>» (л.д.60).

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 06 июля 2007 года № <…>, земельный участок с кадастровым номером <…>, площадью <…> кв. м., расположенный по адресу: <…>, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, был включен в границы деревни <…> для строительства комплекса индивидуальных жилых домов, изменено разрешенное использование – для жилищного строительства (л.д.62).

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <…>и <…>установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площади соответствуют материалам межевания, участки поставлены на кадастровый учет 15 августа 2008 года (л.д.44-46,50-52).

Постановка данных земельных участков на кадастровый учет не оспорена, недействительной не признана.

Свое право собственности на указанные земельные участки ООО «Ботанический сад» зарегистрировало в УФРС по Нижегородской области, что подтверждается выданными ответчику свидетельствами о государственной регистрации права от 12.11.2009 г. (л.д.48,63).

Как видно из сводного плана границ земельных участков от 04.11.2011г., составленного ГП НО «<…>», земельный участок, на который истица Самойлова Н.В. просит признать за ней право собственности, имеет наложения с земельными участками, принадлежащими ответчику ООО «Ботанический сад» с кадастровыми номерами <…> и <…> (л.д.43).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении исковых требований Самойловой Н.В. без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств (письменных либо иных, в том числе показаний свидетелей) того факта, что истице предоставлялся земельный участок в описываемых ею границах, суду представлено не было.

В силу положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, именно истица должна была предоставить суду доказательства того, в каких границах изначально предоставлялся ей этот участок.

В представленных Самойловой Н.В. документах, подтверждающих её право на земельный участок, сведений, подтверждающих местоположение границ земельного участка не имеется; документов, определяющих местоположение земельного участка Самойловой Н.В. при его образовании (предоставлении), схемы его расположения на местности также суду представлено не было и судом не установлено.

При проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <…>с целью уточнения местоположения его границ, кадастровым инженером также не указаны сведения об обосновании местоположения уточненных границ земельного участка - существующих на местности и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, границы принадлежащих ответчику ООО «Ботанический сад» земельных участков с кадастровыми номерами <…>и <…>, установлены в соответствии с материалами межевания, внесены в государственный кадастр недвижимости.

То обстоятельство, что принадлежащий истице Самойловой Н.В. земельный участок был поставлен на кадастровый учет ранее, чем участки ответчика, не может служить основанием для удовлетворения заявленных ею требований, поскольку как установлено судом, истице земельный участок был предоставлен без определения его границ. На дату описания границ спорных земельных участков, принадлежащих ООО «Ботанический сад», их постановки на кадастровый учет, границы земельного участка Самойловой Н.В. сформированы не были, в связи, с чем постановка земельных участков ООО «Ботанический сад» на государственный кадастровый учет 15 августа 2008 года была выполнена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости».

Основываясь на вышеуказанных юридически значимых обстоятельствах во взаимосвязи с правильным применением положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Самойловой Н.В.

Доводы кассационной жалобы Самойловой Н.В. о том, что она приобрела право на земельный участок в силу приобретательной давности, являются несостоятельными, поскольку такого основания в заявленном Самойловой Н.В. иске указано не было, а в силу диспозитивных положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Ссылки кассатора на то, что увеличение площади выделенного ей земельного участка на <…> метров не противоречит действующему законодательству, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на разрешение спора в связи с отсутствием доказательств о конфигурации и месторасположении границ выделенного истице земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы об истечении сроков давности для защиты прав ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку самостоятельных исковых требований в данном деле ответчиком ООО «Ботанический сад» заявлено не было.

Другие доводы кассационной жалобы истицы также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они приводились в обоснование предъявленных ею исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности оценки у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат ссылок на каких-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: