Судья Горелова Е.И. 33-284

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Леваневской Е.А.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Гаврюшовой Е.С.

С участием Волошиной И.М., Гаврюшовой Е.С., Тарасова Д.В.

На решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 ноября 2011года

По делу по иску Тихонова Н. С. к Гаврюшовой Е. С. и ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А :

Тихонов Н.С. обратился в суд с иском к ответчикам Гаврюшовой Е.С. и ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, указывая, что 22.07.2011 года на ул. Кировской г. Н. Новгорода по вине ответчика Гаврюшовой Е.С. произошло ДТП с причинением ущерба автомобилю <…> под управлением Б., принадлежащему ему на праве собственности. Истцу перечислены денежные средства страховой компанией в размере <…>рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта с учётом износа согласно отчёта от 29.08.2011 года составляет <…>рубля. Рыночная стоимость автомобиля <…> согласно отчёта от <…> составляет <…>рублей.

В связи с чем, ремонт автомобиля нецелесообразен.

Истец просит размер ущерба определить как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, которые составляют <…>рублей, что составляет <…>рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» размер ущерба в размере <…>рублей, с Гаврюшовой Е.С. ущерб в сумме <…>рубля.

Кроме того, просил взыскать расходы на услуги представителя в размере <…>рублей, услуги по составлению искового заявления в размере <…>рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме <…>рублей, почтовые расходы в сумме <…>рублей и расходы по госпошлине в сумме <…>рублей <…> копеек.

В судебном заседании представитель истца Глотова А.В. требования поддержала.

Ответчица и её представитель Тарасов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что факт совершения ДТП по её вине не оспаривают, однако не согласны с размером материального ущерба.

Представитель ответчика ООО «Росгосстах – Поволжье» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда постановлено: Взыскать в пользу Тихонова Н. С. с ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в сумме <…> рублей;

Расходы на юридические услуги и услуги представителя <…>рублей;

Расходы на услуги нотариуса в размере <…>рублей;

Почтовые расходы в сумме <…>рублей и госпошлину в сумме <…>рублей;

С Гаврюшовой Е. С. ущерб в сумме <…>рубля;

расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <…>рублей;

расходы на услуги нотариуса в сумме <…>рублей;

почтовые расходы в сумме <…>рублей и госпошлину в сумме <…>рублей.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Гаврюшиной Е.С. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы. которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательною страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно требованиям ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.60 правил обязательного страхования - При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

В силу п. 63 Правил обязательного страхования - Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Как следует из материалов дела, истец Тихонов Н.С. является собственником автомобиля <…>, что подтверждается техническим паспортом, регистрационным свидетельством на данный автомобиль.

22 июля 2011 года у дома 16 по <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Б. и автомобиля <…>, под управлением Гаврюшовой Е.С.

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель автомобиля <…>Гаврюшова Е.С., которая постановлением об административном правонарушении привлечена к административной ответственности. Виновные действия в причинении материального ущерба ответчик Гаврюшова Е.С. не оспаривает.

В результате ДТП автомобилю <…>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответчик Гаврюшова Е.С. заключила договор обязательного страхования транспортного средства автомашины <…>с ООО «Росгосстрах», данное обстоятельство также не оспаривается представителем ООО «Росгосстрах».

По данным акта ООО «Росгосстрах» <…>, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <…>рубль.

Страховое возмещение истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено в размере <…>рубль.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к специалистам по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно заключения ООО «Континент -авто» <…>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…> составляет с учётом износа <…>рублей.

Стоимость годных к использованию остатков автомобиля <…> согласно отчёта <…>составляет <…>рублей.

По сведениям отчета <…>, выполненного ООО «Континено-Авто» рыночная стоимость автомобиля <…>, составляет <…>рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд 1 инстанции исходил из доказанности обстоятельства, виновных действий ответчика в причинении материального ущерба транспортному средству истца, находящихся в причинно-следственной связи с наступившим вредным результатом, определил стоимость материального ущерба, поврежденного транспортного средства с учётом износа <…>рублей.

Исходя из установления обстоятельства нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установил реальный материальный ущерб путем разницы рыночной стоимости автомобиля <…>и стоимостью годных остатков <…>рубля (<…>рублей – <…>рублей), что менее стоимости восстановительного ремонта на (<…>рублей - <…>рублей) <…>рублей.

Таким образом, определил возмещение с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца размер не выплаченного страхового возмещения <…>рублей.

Поскольку материальный ущерб, превышает размер страховых выплат, суд произвел взыскание с ответчика Гаврюшовой Е.С. ущерба в сумме <…> рубля.

Учитывая правовые положения статей 931, 1064 ГК РФ, исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, правомерно установил, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков соответствует представленным документам по характеру повреждения с учетом доказанности вины Гаврюшовой Е.С. в совершении дорожно- транспортного происшествия в причинении материального ущерба.

В качестве основания для отмены судебного решения кассатор указывает об отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы, а также не применении ч.2 ст.1083 ГК РФ.

Приведенные доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения исходя из следующего.

Настоящее дело находится в производстве суда с 27 сентября 2011года, 10 октября 2011года по делу проведена досудебная подготовка и лицам, участвующим в деле предложено представить доказательства в обосновании заявленных требований

18.10 2011года в судебном заседании Гаврюшовой Е.С. заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя в командировке, которое удовлетворено и судебное заседание отложено на 10.11.2011 года.

В судебном заседании 10.11.2011 года ответчиком Гаврюшовой Е.С. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обсуждения условий мирового соглашения, по указанным мотивам дело отложено на 24.11.2011 года.

В судебном заседании 24.11.2011года представителем ответчика Гаврюшовой Е.С. заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом и отклонены, как необоснованно заявленные (л.д. 65-67).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного заседания, участникам процесса судом разъяснены положения ст. 35 ГПК РФ, ст.56 ГПК РФ, однако ответчик уклонился от предоставления доказательств по делу.

При этом, отмечается что в письменном ходатайстве о назначении судебной технической экспертизы от 24 ноября 2011года, которое отклонено судом, Тарасов Д.В. просил определить рыночную стоимость поврежденного транспортного средства и стоимость годных остатков, однако не оспаривал характер повреждений самого транспортного средства и не привел мотивов, по которым не согласился с представленными документами.

Предположения ответчика о завышенной стоимости не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, представленные письменные доказательства истцом соответствуют положениям ст.55,56,59,60,67,71 ГПК РФ.

Данные отчеты о рыночной стоимости причиненного материального ущерба, рыночной стоимости автомобиля <…>, стоимости годных остатков являются заключениями специалистов и в силу ст.55 ГПК РФ письменными доказательствами по делу.

В силу ст.67 ГПК РФ ни одно из доказательств, в том числе заключение экспертизы, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценки наряду с другими доказательствами.

Определение размера материального ущерба страховой компанией не исключает возможности самостоятельной оценки причиненного материального ущерба, в случае не согласия с размером материального ущерба, произведенного страховой организацией.

Доводы кассационной жалобы о снижении материального ущерба по правилам ч.2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанного ходатайства ответчиком не суду первой инстанции заявлялось.

Представленные ответчиком отчеты <…> и <…> к кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела, поскольку данные доказательства не являлись предметом исследования суда первой инстанции и не имеется данных, свидетельствующих о наличии препятствий к их предоставлению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи