Судья Силонин В.В. Дело № 33-282

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Леваневской Е.А.

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе Секачкиной Ю.М.

с участием Секачкиной Ю.М., представителя Видяевой М.П., Баевой Ю.В.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 02 декабря 2011 года

по делу по заявлению Секачкиной Ю. М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

У С Т А Н О В И Л А:

Секачкина Ю.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава- исполнителя, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Серовой Е.Ф. <...> было возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с ЗАО «Первая Ипотечная Компания- Регион» в ее пользу <...>руб. Секачкина Ю.М. неоднократно обращалась к Серовой Е.Ф. с вопросом об исполнении исполнительного листа. Со слов Серовой Е.Ф. в ее адрес был направлен ответ, который она так и не получила. 19.10.2011 г. она была вынуждена обратиться с заявлением к старшему судебному приставу- исполнителю Гришину А.Р. Только 03.11.2011 г. Серова Е.Ф. вручила ей копию постановления об окончании исполнительного производства. До настоящего времени у нее нет сведений о получении исполнительного листа судебными приставами г.Красногорска Московской области. Секачкина Ю.М. считает, что Серова Е.Ф. незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и не направила в ее адрес копию. Поведение старшего судебного пристава-исполнителя Гришина А.Р. и организация им работы по сводным исполнительным производствам не соответствует занимаемой должности. Секачкина Ю.М. просит отменить постановление об окончании исполнительного производства от 25.08.2011 г.

В судебном заседании представитель заявителя Видяева М.П. заявление поддержала.

Судебный пристав- исполнитель Ленинского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Серова Е.Ф. требования не признала.

Старший судебный пристав-исполнитель Гришин А.Р. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» Чадаев И.Г. требования Секачкиной Ю.М. не поддержал.

Решением суда постановлено:

Заявление Секачкиной Ю. М. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Серовой Е.Ф. в части направления Секачкиной Ю. М. копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением срока предусмотренного п.1 ч.6 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В остальной части заявление Секачкиной Ю. М. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Секачкиной Ю.М. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» если должником является организация, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 5 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Серовой Е.Ф. постановления от 25.08.2011г.) предусматривает окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Согласно ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии со ст.34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Серовой Е.Ф. <...> на основании исполнительного листа <...>, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по делу <...>, возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с ЗАО «Первая Ипотечная Компания- Регион» в пользу Секачкиной Ю.М. задолженности в размере <...>руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серовой Е.Ф. от 25.08.2011 г. исполнительное производство <...> окончено на основании п.5 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Данное постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем на основании указания директора Федеральной службы судебных приставов России – главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от 03.03.2010 г., в соответствии с которым местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ЗАО «ПИК – Регион» определен специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Московской области (л.д.18).

В соответствии с имеющейся в материалах дела информацией, предоставленной ФНС России, ЗАО «Первая Ипотечная Компания- Регион», его представительства или филиалы в Нижегородской области не зарегистрированы, на налоговый учет не поставлены (л.д.51-56).

Исполнительный документ о взыскании с ЗАО «Первая Ипотечная Компания- Регион» в пользу Секачкиной Ю.М. задолженности в размере <...>руб. направлен судебным приставом-исполнителем в специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Московской области: <...>.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о соответствии действующему законодательству действий судебного пристава-исполнителя Серовой Е.Ф. в части окончания исполнительного производства <...> на основании п.п.5 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и направления материала исполнительного производства в специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП РФ по Московской области, о признании незаконным бездействия Серовой Е.Ф. по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением срока, предусмотренного п.1 ч.6 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя старшим судебным приставом- исполнителем Гришиным А.Р.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о направлении запроса в Специализированный межрайонный отдел УФССП по Московской области с целью выяснения даты возбуждения исполнительного производства и предполагаемых сроках исполнения, а также доводы о несоответствии регистрационных номеров в реестре исходящей корреспонденции не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, ссылка на указанные обстоятельства не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица главного судебного пристава Управления ФССП РФ по Московской области не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального и материального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлиять на законность вынесенного решения, нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи