Судья ФИО1 Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: ФИО5 заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А. дело по частной жалобе ФИО6 на определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о разделе имущества, являющегося общей собственностью УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ Канавинский районным судом г. Н. Новгорода по гражданскому делу ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о разделе имущества, являющегося общей собственностью, было вынесено решение, которым кухонный гарнитур, вытяжка «***», мойка «***», газовый отопительный настенный котел «***», зеркало *** были переданы в собственность ФИО6 Ранее определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на кухонный гарнитур; вытяжку «***»; мойку «***»; газовый отопительный настенный котел «***»; окно из ПВХ из части жилой комнаты, площадью 8 кв.м., обозначенную на плане литером А; окно из ПВХ из части жилой комнаты, площадью 8 кв.м., обозначенную на плане литером А; окно из ПВХ из части жилой комнаты, площадью 8,7 кв.м., обозначенную на плане литером А; окно из ПВХ из части жилой комнаты, площадью 11,1 кв.м., обозначенную на плане литером А. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило заявление об отмене обеспечительных мер. В обоснованиу заявленного ходатайство указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода по указанному делу. Согласно решению суда кухонный гарнитур, вытяжка «***», мойка «***»; газовый отопительный настенный котел «***», зеркало *** переданы в собственность ФИО6. ФИО6 свое имущество забирать отказывается. В настоящее время она продает квартиру, в связи с чем выслала в его адрес письменное уведомление с требованием освободить от указанного имущества её квартиру. Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменена мера обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество: кухонный гарнитур; вытяжку «***»; мойку «***»; газовый отопительный настенный котел «***», находящегося в квартире, расположенной по адресу: <…>. В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований указывает, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, а исполнительное производство не окончено. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе. Как усматривается из материалов дела, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на кухонный гарнитур; вытяжку «***»; мойку «***»; газовый отопительный настенный котел «***»; окно из ПВХ из части жилой комнаты, площадью 8 кв.м., обозначенную на плане литером А; окно из ПВХ из части жилой комнаты, площадью 8 кв.м., обозначенную на плане литером А; окно из ПВХ из части жилой комнаты, площадью 8,7 кв.м., обозначенную на плане литером А; окно из ПВХ из части жилой комнаты, площадью 11,1 кв.м., обозначенную на плане литером А. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о разделе имущества, являющегося общей собственностью, было вынесено решение, которым кухонный гарнитур, вытяжка «***», мойка «***», газовый отопительный настенный котел «***», зеркало *** были переданы в собственность ФИО6 Указанное решение суда ФИО6 не оспаривал и оно вступило в законную силу. Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможности изъятия имущества, на которое наложен арест. Основываясь на правильном применении и толковании приведенных положений процессуального закона, в силу которых суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может отменить принятую им меру обеспечения иска, а также исходя из того, что по настоящему делу арест накладывался в целях недопущения отчуждения спорного имущества, решение суда о присуждение имущества вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в течение длительного времени ФИО6 намерения забрать имущества себе не высказывал и в судебном заседании подтвердил свой отказ забирать имущество, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований в данном случае для сохранения принятой ДД.ММ.ГГГГ Канавинский районным судом г. Н. Новгорода меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорное имущество, обоснованно отменив данную меру. Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, допущено не было, оспариваемое определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО6, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: