Судья Виноградова Е.В. Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: ФИО5 заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А. дело кассационной жалобе ФИО6 на решение Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ОВД по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: ФИО6 обратился в суд с иском к <адрес>ному отделу внутренних дел (далее отдел МВД России по <адрес>) и Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании своих доводов указал, что за период его содержания под стражей в изоляторе временного содержания (далее по тексту ИВС) ОВД по <адрес> он содержался в нечеловеческих условиях. В камере отсутствовали: полки для хранения туалетных принадлежностей, тумбочки для хранения продуктов питания, душевые кабинки, вешалки для верхней одежды, прогулочный дворик, горячая вода, стол для приема пищи и стулья, СМИ. Не выдавались средства личной гигиены и моющие средства. Санузел в камере не отгорожен.По данным нарушениям он обращался в прокуратуру <адрес>, в ходе проверки данные нарушения частично нашли свое подтверждение, что подтверждается ответом прокурора района. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные страдания в сумме 100 000 рублей, в связи с тем, что за период его содержания под стражей в ИВС ОВД по <адрес> он содержался в нечеловеческих условиях, которые приравнивались к пыткам и унижению его человеческого достоинства. Решением Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано в полном объеме. В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе, считает, что при вынесении решения, судом не был взят в основу результат проверки прокуратуры <адрес>, проведенной по жалобе ФИО6 о нечеловеческих условиях содержания в ИВС ОВД по <адрес>. ФИО6 считает, что его морально-нравственные страдания нашли свое подтверждение в суде. Кроме того, ссылается на то, что судом установлено, что он содержался в ИВС более 10 суток в течение месяца. Считает, что неявка в судебное заседание представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации подтверждает факт виновности ответчика. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Судом первой инстанции установлено, что, обращаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, ФИО6 мотивирует свои исковые требования тем, что в период пребывания в ИВС ОВД по <адрес> он содержался в не человеческих условиях, которые приравнивались к пыткам и унижению его человеческого достоинства. В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО6 проводилась прокурорская проверка, в результате которой было установлено, что он содержался в надлежащих условиях, жалоб от ФИО6 на условия содержания и на расстройство здоровья за весь период нахождения в ИВС ОВД по <адрес> не поступало. В ходе проверки выявлено отсутствие прогулочного дворика, в виду того, что здание ИВС построено в 1987 году по типовому проекту. В 2005 году начальником Шахунского ФИО7Г. на имя начальника ГУВД <адрес> Б. В.В. направлялось письмо с просьбой о выделении средств на реконструкцию изолятора временного содержания или строительства нового здания в соответствующего всем нормативным требованиям. Судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами доказательства, а именно: договора на оказание услуг по стирке и глажке постельных принадлежностей, на выполнение дезинфекционных, дератизационных, и дезинсекционных работ. Кроме того, исследованы акты ежедневных прокурорских проверок, в том числе и в те дни, когда ФИО6 находился в ИВС ОВД по <адрес>. Так же было установлено, что в ИВС с 2008 года установлена дезинфекционная камера. Постельные принадлежности выдавались, кипяченая вода предоставлялась по мере необходимости. Камеры оборудованы водопроводом с подачей холодной воды. Все помещения ИВС оборудованы в соответствии с требованиями Федерального Закона ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ «Содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». В ИВС установлена душевая кабина, помывка производиться согласно п. 47 приказа № раз в 7 дней. Согласно п.48 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды, горячая вода, а так же кипяченая вода для питья ежедневно выдаются с учетом потребности. Камеры оборудованы в соответствии с требованиями Приказов МВД РФ. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе принятия решения судом первой инстанции материал проверки прокуратуры <адрес> рассматривался наравне с другими доказательствами, представленными сторонами и учитывался судом при вынесении решения, соответственно, довод жалобы в данном вопросе не может быть признан состоятельным. В ходе судебного заседания, судом первой инстанции, как одним из доказательств была исследована книга учета лиц, содержащихся в ИВС по <адрес>, согласно которой ФИО6 в ИВС по <адрес> содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО6 в ИВС ОВД по <адрес> более 10 дней не содержался. Соответственно, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о том, что судом было установлено, что он содержался в ИВС более 10 суток в течение месяца, не нашли своих подтверждений в ходе рассмотрения жалобы. Кроме того, ссылка заявителя кассационной жалобы на факт виновности ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, в виду его неявки в судебное заседание, так же не нашло своего подтверждения, так как согласно материалам дела, интересы ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебных заседаниях представлял представитель ответчика - ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 участвовал во всех судебных слушаньях по данному делу, и данный факт подтвержден протоколами судебных заседаний. В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Однако, принимая во внимание практику Европейскогосуда по правам человека, неправомерное обращение с человеком должно нести в себе некий минимум жестокости, чтобы на акт такого обращения распространялось действие статьи 3 указанной Конвенции. Оценка этого минимума относительна – она зависит от обстоятельств дела, таких как продолжительность неправомерного обращения с человеком, его физические и психические последствия для человека. В своей практике суд относит обращение с тем или иным лицом к категории «бесчеловечного», в случае преднамеренного характера такого обращения, если оно имело место на протяжении нескольких часов беспрерывно или если в результате этого обращения был нанесен реальный физический вред человеку, либо причинены глубокие физические или психические страдания. Обращение с человеком считается «унижающим достоинством», если оно таково, что вызывает в жертвах такого обращения чувство страха, страдания и неполноценности, которые заставляют их ощущать себя униженными. Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что ФИО6 не представлено суду убедительных доказательств, что ФИО6 содержался в не человеческих условиях, которые приравнивались к пыткам и унижению его человеческого достоинства, а действиями сотрудников ОВД по <адрес> ему были причинены физические или нравственные страдания. Несмотря на то, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было установлено, как производится прогулка лиц во время прибывания в ИВС ОВД по <адрес>, а в частности ФИО6, отсутствие прогулочного дворика, не может быть признано судом, как причинение ФИО6 физических, нравственных страданий, в результате ненадлежащего содержания в ИВС ОВД по <адрес>. Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: