ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе представителя ООО «АльтаирЭнергоСервис» ФИО6

на определение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования определения судьи Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении кассационной жалобы,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом <адрес> вынесено определение о возвращении кассационной жалобы ООО «АльтаирЭнергоСервис» на заочное решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ данное определение получено по почте представителем Общества.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступила частная жалоба представителя ООО «АльтаирЭнергоСервис» на указанное определение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В обоснование заявления указано, что частная жалоба ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением процессуального срока подана в Нижегородский областной суд, однако, ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Нижегородского областного суда жалоба возвращена с разъяснениями о том, что она подается через районный суд.

В судебном заседании представитель ООО «АльтаирЭнергоСервис» ФИО6 доводы заявления поддержала, пояснив, что требования закона о порядке обжалования определения суда известны, частная жалоба подана в вышестоящую инстанцию обществом ошибочно.

ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования определения судьи Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ООО «АльтаирЭнергоСервис» ФИО6 просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ по доводам того, что общество имело намерение подать частную жалобу и направило ее в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ в судебный орган высшей инстанции. Между тем, ввиду указанных обстоятельств общество направило частную жалобу в суд соответствующей инстанции с незначительным пропуском срока подачи (11 дней). Кроме того, согласно правоприменительной практике установлена недопустимость чрезмерных преград к судебной защите.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по иску ФИО7 к ООО «АльтаирЭнергоСервис» о защите прав потребителей (л.д. 32-35).

Копия заочного решения получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист дела).

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена кассационная жалоба на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45).

Определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба возвращена в связи с тем, что она подана с пропуском предусмотренного законом срока и не содержит просьбы о его восстановлении (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба подана представителем ответчика вторично, одновременно подано заявление о восстановлении процессуального срока. В качестве уважительности причины пропуска срока указан сбор доказательственной базы о невиновности юридического лица (л.д. 56).

Определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока обжалования заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обращается в суд с кассационной жалобой на заочное решение суда, в которой просит восстановить срок на обжалование (л.д. 99-104).

Определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока по указанным в заявлении основаниям был предметом судебного рассмотрения (л.д. 105-106).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльтаирЭнергоСервис» обратилось с частной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока для своевременной подачи частной жалобы ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со статьей 372 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции действовавшей не момент подачи жалобы, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «АльтаирЭнергоСервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

В обоснование заявления о восстановлении срока ООО «АльтаирЭнергоСервис» указало, что частная жалоба направлена в Нижегородский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок, в связи с чем срок на подачу частной жалобы в районный суд пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АльтаирЭнергоСервис» пояснила, что порядок обжалования определений суда через районный суд был известен, однако частная жалоба подана сразу в вышестоящий суд по ошибке (л.д. 150).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что неисполнение требований гражданско-процессуального законодательства о порядке обжалования определения судьи не основано на объективных обстоятельствах, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока и отказал в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Ссылка в жалобе на незначительность пропуска срока судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока для юридического лица.

Доводы жалобы о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, закрепленной в правоприменительной практике, также подлежат отклонению, поскольку в спорной правовой ситуации чрезмерные правовые или практические преграды на судебную защиту у общества отсутствовали.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

определение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «АльтаирЭнергоСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи