Судья ФИО3 Дело N 33-556 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Курепчиковой О.С., Кузьмичева В.А. при секретаре: ФИО7 с участием представителей истца ФИО8, ФИО9, представителя ответчика ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по кассационной жалобе ФИО12 на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда установила: ФИО12 обратилась в суд с ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указала следующее: Ответчик ФИО11 является родной сестрой истицы. Сестры имеют в собственности дачные земельные участки, расположенные в <адрес>, СНТ «Спутник». В июле 2010 года ФИО11 без согласования с истицей установила забор по смежной границе земельных участков, при этом принадлежащий истице металлический бак прямоугольной формы, высотой около 1,5 м., шириной около 2 м., и длиной около 3 м. оказался на территории ответчика. Считает, что ответчик совместно со своими родственниками перенесла бак на свой дачный участок, т.е. незаконно завладела имуществом истицы (баком), чем нарушила ее права собственника. С учетом изложенного ФИО12 просила истребовать из чужого незаконного владения у ФИО11 металлический бак для воды, размером 1,5м х 2м х 3м, расположенный на земельном участке №*** СНТ «Спутник» <адрес> ФИО1 <адрес>, и передать ФИО12 Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Отказать ФИО12 в иске к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. В остальной части требований ФИО11 о взыскании судебных расходов отказать». В кассационной жалобе ФИО12 просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2). Таким образом, судебная коллегия ФИО1 областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО1 областного суда приходит к следующему. Судом установлено, что на участке № *** СНТ «Спутник» <адрес> ФИО1 <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику - ФИО11, установлен металлический бак - емкость для воды размером 1,0 х 1,0 х 2.0 м, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела. Согласно пояснениям представителей ответчика, этот бак приобретался супругом ответчицы - ФИО13 и ее дядей ФИО14 более 40 лет назад. Из письменного заявления соседей по садоводческому товариществу, удостоверенному председателем СНТ «Спутник» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что бак параметрами 1,0 х 1,0 х 2.0 м, установленный на земельном участке ФИО11 около 35-40 лет тому назад, никогда не передвигался, регулярно чистился, красился супругами Айзен, использовался ими для полива при отсутствии воды в центральной магистрали (л.д.34). В соответствии со ст. 301 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Истец ФИО12 не предоставила никаких доказательств своего права собственности на спорное имущество. Бака для воды с параметрами, указанными в исковом заявлении, на участке ответчицы не имеется. При таких обстоятельствах суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске. Ссылка ФИО12 на нарушение ее процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в отсутствие ее представителя, является безосновательной. Материалами дела установлено, что ФИО12 и представитель ее интересов КрасноваЛ.Г. (по доверенности) надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного заседания; заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя отсутствует. Поэтому, рассмотрев дело в отсутствие истицы и ее представителя, суд первой инстанции не допустил нарушения требований процессуального закона, которое может повлечь отмену постановленного решения. ФИО11, в пользу которой состоялось решение суда, просила взыскать за услуги представителя 15.000 руб. Размер понесенных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Исходя из принципа разумности, положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал расходы на представителя в сумме 10000 рублей. Довод жалобы о незаконности решения в этой части со ссылкой на пенсионный возраст истицы и наличие единственного источника дохода в виде пенсии, не может быть принят во внимание и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи