Судья – ФИО1 Дело 33-555 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Лазорина Б.П., судей: Курепчиковой О.С., Кузьмичева В.А., при секретаре: ФИО5, с участием: представителя истца ФИО8 (по доверенности) заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Нижегородского районного суда <адрес> от по иску Власова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, ФИО6 обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на виадуке по <…> истец, управляя автомобилем ***, государственный номер ***, выбрал скорость не обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ***, государственный номер ***, которым управлял Учитывая указанное, истец просил суд взыскать с ответчика 126435 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 6000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 500 рублей - за получение копий отчетов, 10000 рублей - за услуги представителя, 2700 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец не участвовал. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования истца не признал. Нижегородским районным судом <адрес> от «Исковые требования ФИО6 удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 91 435 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за получение копии отчета в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей». В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2). Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в результате ДТП с участием автомобиля истца наступил страховой случай, в результате которого и в связи с наличием договорных отношений между сторонами ответчик должен был выплатить страховое возмещение. Страховой компанией было принято решение о конструктивной гибели автомобиля. Размер страхового возмещения был рассчитан экспертами страховой компании в сумме 101400 рублей, указанная сумма перечислена на счет истца. Вывод о конструктивной гибели автомобиля содержится и в отчёте, представленном истцом в обоснование заявленных требований в части причитающейся суммы страхового возмещения. Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Из полиса добровольного страхования транспортных средств, заключенного между сторонами, следует, что страхователь автомобиля с Правилами страхования ознакомлен (л.д.9). Согласно п. 77 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту - полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования, в соответствии с п. 75 «а» настоящих Правил; б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); г) стоимости годных остатков ТС, если Договором страхования не установлено иное. Вне зависимости от установленного Договором страхования отношения страховой суммы ТС к действительной стоимости ТС применяется единый порядок расчета стоимости годных остатков ТС. Сторонами не оспаривалось, что сумма амортизационного износа ТС за период действия Договора страхования в соответствии с п. 75 «а» составляет 35000 рублей, франшиза договором не предусмотрена, ранее страховых выплат не производилось, стоимость годных остатков определена Отчётом № как 101755 рублей. Таким образом суд первой инстанции, учитывая доказательства, которые не были оспорены ответчиком, пришёл к обоснованному выводу о том, что в пользу истца следует взыскать сумму, составляющую разницу между выплаченной и подлежащей выплате суммами. В пункте п. 5. ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика, в целях получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Таким образом, Закон РФ N 4015-1, который имеет большую юридическую силу, нежели договор, императивно предписывает самостоятельно страхователю отказаться от прав на годные остатки автомобиля в целях получения полной страховой выплаты. Отсутствие волеизъявления страхователя на отказ от прав на застрахованное имущество является однозначным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой суммы в полном объёме. Истец, как следует из материалов дела, не отказывался от застрахованного имущества в пользу страховщика в целях получения полной страховой суммы и просил взыскать лишь разницу между действительным ущербом (ст.15 ГК РФ) и суммой, выплаченной ответчиком. Доводы кассатора о том, что стоимость годных остатков не подтверждена надлежащим образом, являются несостоятельными, противоречат заключению экспертной организации, результатам которого не доверять не имеется оснований. Более того, следует учесть, что Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда <адрес> от Председательствующий: Судьи:
ФИО9 (по доверенности)
ДД.ММ.ГГГГ по делу
ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией было принято решение о конструктивной гибели автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана экспертами страховой компании в сумме 101400 рублей и перечислена на счет истца. Истец посчитал указанную сумму заниженной и обратился в ООО «Эксперт». Согласно отчету № ***, величина рыночной стоимости материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 221835 рублей. Разница между фактически выплаченными денежными средствами составляет 126435 рублей. Также истцом были понесены расходы на плату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на получение копии отчета в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее решение:
ФИО9 просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что оно постановлено с нарушением норм материального права, которое повлияло на законность и обоснованность решения.
ст.929 ГК РФ прямо предусмотрено, что по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая возмещаются причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Размер убытков подтверждён надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.