Судья Иванова И.М. Дело №33-138/2012 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Кайнова Н.А.

с участием Тузовой Н.В. - представителя истца Белоцеркович М.К., ответчика Кайнова Н.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 ноября 2011 года

по делу по иску Белоцеркович М.К. к Кайнову Н.А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л а:

Представитель истца по доверенности Белоцеркович М.К. – Тузова Н.В. обратилась в суд с иском к Кайнову Н.А. о взыскании 180.000 руб., ссылаясь на то, что 31 августа 2010 года она передала Кайнову Н.А. денежные средства в размере 180000 рублей на срок до 15 октября 2010 года, о чем была составлена расписка. В установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены.

Первоначально представитель истца указывал на то, что между сторонами был заключен договор займа в соответствии со ст.807 ГК РФ, а потому просила взыскать с ответчика задолженность в размере 180000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.625 рублей по 15 августа 2010 года включительно; проценты, начиная с 16 августа 2010 года по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5032 рублей 50 копеек; расходы по отправке телеграммы в размере 164 рубля 72 копейки.

В процессе рассмотрения дела истица изменила свои требования и просила о взыскании с ответчика 180.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, как неосновательное обогащение в соответствии со ст.1102 ГК РФ (л.д.18).

Впоследствии истица просила о взыскании денежных сумм, исходя из того, что между ней и ответчиком сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 ноября 2011 года исковые требования Белоцеркович М.К. удовлетворены частично.

С Кайнова Н.А. в пользу Белоцеркович М.К. взыскана задолженность в сумме 180.000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.625 рублей по 15 августа 2010 года включительно; проценты, начиная с 16 августа 2010 года по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату представителя в размере 6000 рублей; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5032 рублей 50 копеек; расходы по отправке телеграммы в размере 164 рубля 72 копейки, всего взыскано 203722 рубля 22 копейки.

В кассационной жалобе ответчик Кайнов Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе истцу в иске.

Кассатор указывает на то, что в августе 2010г. на предприятии ООО ТД «<...>» была процедура переоформления и регистрации документов в связи со сменой учредителей, каковыми становились он, Кайнов Н.А., и М.О.В. Истица Белоцеркович М.К., которая была директором предприятия, обязалась за вознаграждение в 20.000 руб. выполнить определенную работу к 15 октября 2010г., получив аванс в 20.000 руб., а на 180.000 руб. была выдана расписка. Поскольку истица никакой работы по предприятию не сделала, он ей не выплатил 180.000 руб., однако, суд указанные обстоятельства во внимание не принял.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010г. №353-ФЗ, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 31 августа 2010 года (л.д.8), составленной Кайновым Н.А., подписанной им и М.О.В., Кайнов Н.А. обязался рассчитаться с Белоцеркович М.К. в сумме 180.000 рублей до 15 октября 2010 года.

За что конкретно ответчик обязался рассчитаться с истицей вышеуказанной суммой, в расписке не указано.

Первоначально истица просила о взыскании с ответчика 180.000 руб., утверждая, что указанная сумма была ею передана ответчику на срок до 15 октября 2010г. (л.д.4), т.е., исходя из договора займа. Впоследствии истица изменила исковые требования и просила о взыскании с ответчика 180.000 руб. как неосновательное обогащение (л.д.18).

Суд первой инстанции, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не имел места договор займа, как не имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика Кайнова Н.А.

С данными выводами суда стороны согласились, и решение суда в указанной части не обжаловали.

Из дела также видно, что стороны согласились с тем, что их правоотношения были основаны на договоре возмездного оказания услуг, что регулируется нормами Главы 39 Г РФ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг, с чем соглашается и судебная коллегия по гражданским делам областного суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с Кайнова Н.А. 180.000 руб. в пользу истца Белоцеркович М.К. не имелось, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1. ст.781 ГК, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение услугодателем действий (определенной деятельности) по заданию заказчика. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика денежные суммы, суд сослался в решении на то, что ответчик Кайнов Н.А. не предоставил суду доказательств не выполнения определенных договором услуг со стороны Белоцеркович М.К., и в качестве доказательства исполнения истцом договора возмездного оказания услуг сослался на расписку (л.д.8), в которой ответчик обязался рассчитаться с истицей в сумме 180.000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан на неправильном толковании главы 39 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, поскольку обязанность по доказыванию факта выполнения определенных договором возмездного оказания услуг законом возложена не на ответчика, а на истца, как исполнителя услуг.

Как видно из дела, доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо услуги ответчику были выполнены истцом, не имеется, и истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанции.

Более того, стороны вообще не заключали письменный договор возмездного оказания услуг, поэтому определить, что являлось предметом договора, не представляется возможным (стороны указывают на разные услуги), как не представляется возможным определить, какое конкретно задание ответчик дал истцу и за что конкретно обязался выплатить 180.000 руб.

Истица в своей письменной позиции по делу (л.д.55) указывает на то, что она по просьбе новых учредителей (Кайнова и М.) выполнила объем работы, не относящейся к ее должностным обязанностям, а именно: подготовила большое количество отчетов, справок, аналитических записок по многим направлениям деятельности предприятия, подготовила перспективный план, составила расчет необходимого объема финансирования, дала полный анализ финансово- хозяйственной деятельности с приложением таблиц и расчетов, с детальной характеристикой показателей, оказала консультативные услуги. Именно за эту выполненную работу, как утверждает истица (л.д.55) она и согласовала с ответчиком размер вознаграждения и расписку на 180.000 руб. получила от Кайнова Н.А. по факту выполнения указанных работ.

Судебная коллегия считает, что данное утверждение истца не является основанием для удовлетворения ее иска, поскольку ни одного доказательства, подтверждающего вышеуказанные доводы истца, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что имеющиеся на л.д.37-44 акты приема-передачи не свидетельствуют о выполнении истицей услуги, определенной соглашением с ответчиком, поскольку данные акты сторонами не подписаны.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска.

Согласно статьи 361 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отменяет решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отказывает Белоцеркович М.К. в удовлетворении исковых требований к Кайнову Н.А. о взыскании денежных сумм и судебных расходов, в том числе: задолженности в сумме 180.000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.625 рублей по 15 августа 2010 года включительно; проценты, начиная с 16 августа 2010 года по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату представителя в размере 15.000 рублей; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5032 рублей 50 копеек; расходы по отправке телеграммы в размере 164 рубля 72 копейки.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 ноября 2011 года.

Вынести по делу новое решение. Отказать в иске Белоцеркович М.К. в удовлетворении исковых требований к Кайнову Н. А. о взыскании денежных сумм и судебных расходов, в том числе: задолженности в сумме 180.000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.625 рублей по 15 августа 2010 года включительно; проценты, начиная с 16 августа 2010 года по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату представителя в размере 15.000 рублей; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5032 рублей 50 копеек; расходы по отправке телеграммы в размере 164 рубля 72 копейки.

Председательствующий:

Судьи: