СудьяФирсоваЕ.М. Дело№ НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Курепчиковой О.С., Кузьмичева В.А. при секретаре: ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу представителя ФИО9 ФИО19 на решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, к ФИО13 и ФИО8 о выселении. Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Курепчиковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда УСТАНОВИЛА: ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, к ФИО13 и ФИО8 о выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: <…>. Указанное жилое помещение является муниципальным, было получено отцом истца ФИО10 На основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру были вселены: ФИО10 – отец истца, ФИО11 – мать истца, выехала из жилого помещения и в настоящее время зарегистрирована по другому адресу, ФИО12 – брат истца, не претендующий в настоящее время на жилое помещение и проживающий по адресу<…>, где и состоит на регистрационном учете, ФИО9 – истец. Впоследствии в жилое помещение вселились ответчики: ФИО13, поскольку зарегистрировала брак с ФИО15, ФИО14 – сын ФИО15 и ФИО13, ФИО16 – сын ФИО15 и ФИО13, ФИО17 – сын ФИО8. В настоящее время в квартире проживают: ФИО9 – истец, ФИО13, ФИО18 – сожитель ФИО13, не зарегистрированный в квартире и проживающий в квартире вопреки желанию истца и без его согласия, ФИО16, ФИО17находится в доме ребенка, поскольку его родители, лишены родительских прав. ФИО14 выехал из спорной квартиры в 2009 году к своей сожительнице и проживает в настоящее время по адресу: <…>, оказывая ей помощь, так как она больна. ФИО14 не оплачивает коммунальные платежи по спорному жилому помещению, не принимает участия в ремонте и поддержании квартиры в нормальном состоянии. ФИО13, ФИО16 и ФИО18 злоупотребляют алкоголем, не принимают участия в ремонте квартиры, не оплачивают коммунальные услуги, устраивают дебоши и гулянки; являются недобросовестными пользователями спорной квартирой, не соблюдают требования статьи 67 ЖК РФ. Первоначально заявленные требования истца были следующими: выселить ФИО18 из жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, признать ФИО7 утратившим право пользования указанной квартирой. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил выселить ФИО13, ФИО8 из жилого помещения: <…>. В части исковых требований о выселении ФИО18 из спорного жилого помещения от иска отказался, производство по делу в этой части прекращено определением суда. Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца по доверенности ФИО19 исковые требования поддержала, пояснив, что истец занимает одну комнату в спорной четырехкомнатной квартире, в соответствии с занимаемой площадью оплачивает коммунальные услуги. Жить в своей комнате не может по причине того, что в квартире антисанитарные условия: отключен газ, электричество, неисправны сантехнические приборы, в комнате истца разбито оконное стекло. Кроме того, ответчики, проживающие в спорной квартире, ведут аморальный образ жизни: пьют, дерутся, за коммунальные услуги не платят. Ответчик – ФИО14 иск не признал, указав, что в спорной квартире находятся его личные вещи: одежда, спальные принадлежности, диван, кровать, компьютер. В спорной квартире частично произведен ремонт 3 года назад: отремонтировали кухню, коридор одну комнату (меняли обои, белили потолок). Во всех окнах квартиры есть стекла, кроме одной, которую занял истец. Оконное стекло в его комнате само раскололось, истец не приходит в квартиру, стекло не вставляет с лета этого года, хотя ему об этом неоднократно напоминали. Он считает необходимым сделать ремонт в санузле, но он дорогостоящий, хотел бы привлечь истца, но он отказывается встречаться. Ответчица ФИО13 иск не признала, пояснив, что истец сам в квартире не проживает. Она не работает, содержит ее сын Артем, который работает не официально. Максим живет вместе с ними, в квартире находятся его вещи: одежда, спальные принадлежности, постельное белье, диван на котором он спит. Иногда Максим уходит ухаживать за больной ФИО20 Ответчик ФИО16 иск не признал, пояснив суду, что ремонт в спорной квартире делали 3 года назад после смерти отца ФИО15, в настоящее время в квартире живет он, его мать и брат Максим. Истец ФИО9 уже 2 года в квартире не живет, проживает с сожительницей. Максим каждый день приходит с работы домой, вещи его в квартире есть, спит на диване. Платить за квартиру он намерен, в настоящее время работает на стройке, устроился неофициально. Решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В иске ФИО9 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <…>, к ФИО13, ФИО8 о выселении из квартиры по <…> без предоставления другого жилого помещения - отказать. В кассационной жалобе представитель истца ФИО19 просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, имеющихся в деле. Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <…>, находится в муниципальной собственности. Ордер № *** от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО21 на право занятия квартиры <…> с семьей, состоящей из 5 человек (л.д. 10). Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете по спорному адресу состоят: ФИО13 с *** г., ФИО14 с *** года, ФИО16 с *** г., ФИО17 с *** года, ФИО9 (истец) с *** г. (л.д. 72). ФИО13 вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя после регистрации брака с ФИО15, их сыновья ФИО14 и ФИО16 зарегистрированы в квартире с рождения. Указанное жилое помещение закреплено также за несовершеннолетним Коньковым Русланом 2008 года рождения, находящимся в приемной семье. Его отец ФИО16 лишен в отношении сына родительских прав. Отказывая в иске ФИО22 о признании ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что факт добровольного отказа ФИО7 от своих прав и обязанностей на жилое помещение не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным по следующим основаниям. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Судом установлено, что в спорном жилом помещении ответчик периодически проживает, все его личные вещи находятся в квартире по <адрес>, туда же он приходит и после работы, но поскольку он осуществляет уход за больной ФИО20, то большую часть дня он проводит у нее в квартире на <…>. То обстоятельство, что ответчик длительное время проживает по иному адресу, не является основанием для удовлетворения требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В соответствии с положениями указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В ходе судебного разбирательства не доказано наличие у ФИО7 намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения. Напротив, судом установлено, что ответчик считает его местом своего постоянного жительства. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правильно указал, что причины не проживания ответчика на жилой площади по спорному адресу являются уважительными, не проживание временным, не свидетельствующим об отказе ответчика от прав пользования квартирой. Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО13 и ФИО8, суд обоснованно исходил из того, что ответчики в установленном порядке вселены в спорную квартиру по договору найма, а потому приобрели право бессрочного пользования данным жилым помещением. Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 91 Жилищного кодекса РФ право требования выселения из жилого помещения, занимаемого гражданами по договору найма, по основаниям, указанным в статье 91 ЖК РФ (порча жилого помещения), принадлежит наймодателю, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований, заявленных ФИО9 Доводы истца о том, что ответчики не производили оплату своей доли в оплате жилья и коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку одни лишь эти обстоятельства не являются основанием для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой или выселения ответчиков из квартиры. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен права предъявить иск о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в общем порядке. Выводы суда в решении мотивированы должным образом и не противоречат закону. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, переоценке собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба также не содержит. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19, представляющей интересы ФИО9, – без удовлетворения. Председательствующийсудья: Судьи: