Судья – Хохлова Н.Г. Дело № 33-104/2012

17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Богомолова И.Е. и кассационному представлению прокурора

с участием адвоката Чурбанова М.В., представителя ответчика Цыганова В.А., прокурора Селезневой О.Н.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от21 сентября2011 года

по иску Богомолова И.Е. к ГКУ «Пресс-служба Правительства Нижегородской области» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда

Установила:

Богомолов И.Е. обратился в суд с иском к ГКУ «Пресс-служба Правительства Нижегородской области» о защите нарушенных трудовых прав, ссылаясь на то, что 17.03.2011 года он был принят на работу в ГКУ «Пресс-служба Правительства Нижегородской области» на должность ведущего юрисконсульта сектора по обеспечению деятельности с окладом по штатному расписанию 10626 руб. и надбавкой 45% от суммы должностного оклада за интенсивность и высокие результаты работы, с ним был заключён трудовой договор на неопределённый срок.

По условиям трудового договора Богомолову И.Е. был предусмотрен испытательный срок в три месяца с 17.03.2011 года.

В период исполнения должностных обязанностей Богомоловым И.Е. подготовлены проекты документов регламентирующих деятельность ГКУ «Пресс-служба Правительства Нижегородской области» в том числе: документы по основной деятельности (трудовые договора, положения, правила и др.), письма (в т.ч. ответы на обращения), приказы ( в т.ч. проведение правовой экспертизы подготовленных приказов), разработка и проведение правовой экспертизы гражданско-правовых договоров, контрактов, документации по торгам (конкурсной, котировочной) в сфере информационного освещения деятельности Правительства Нижегородской области, подготовка и получение ЭЦП для работы на сайте \vww.zakupki.gov.ru. Осуществлял представительство ГКУ «Пресс-служба Правительства Нижегородской области» по доверенности в Управлении Федерального казначейства по Нижегородской области, ЗАО «НСС» и других организациях. Подготовленные Богомоловым И.Е. документы направлялись в Министерство информационных технологий, связи и средств массовой информации Нижегородской области (учредителю ответчика), были одобрены и приняты для дальнейшей работы ГКУ «Пресс-служба Правительства Нижегородской области».

Богомолов И.Е. в течение испытательного срока к дисциплинарной ответственности не привлекался. В апреле 2011 года был премирован по итогам работы за 1-й квартал 2011 г.

16.06.2011 г. Богомолов И.Е. вышел на работу и обнаружил факты уничтожения всех подготовленных им документов за период работы из памяти компьютера на своём рабочем месте, уничтожения информации с личных флеш-носителей, пропажи рабочих документов с рабочего стола и тумбочки. Об этих фактах Богомолов И.Е. сразу же подготовил и передал докладную записку директору ГКУ «Пресс-служба Правительства Нижегородской области» С.Р.В.. В 14 часов 30 минут по состоянию здоровья Богомолов И.Е. вынужден был покинуть рабочее место, о чём поставил в известность своего руководителя.

Истец находился на больничном с 16.06.-01.07.2011 года.

О прекращении трудового договора до истечения срока испытания Богомолов И.Е. не уведомлялся.

18.06.2011 г. в период временной нетрудоспособности Богомолов И.Е. по почте был уведомлен о необходимости получить трудовую книжку в связи с увольнением с должности ведущего юрисконсульта сектора по обеспечению деятельности ГКУ «Пресс-служба Правительства Нижегородской области» 15.06.2011 г. без указания причины и основания увольнения (приказ от 15.06.2011 г. № 39лс).

Богомолов И.Е. не согласился с увольнением, но по состоянию здоровья смог только 28.06.2011 г. обратиться в ГКУ «Пресс-служба Правительства Нижегородской области» для ознакомления с приказом об увольнении и выяснения причин увольнения, кроме того, представил заявления о предоставлении копий документов связанных с работой. Однако, заявления в ГКУ «Пресс-служба Правительства Нижегородской области» принять отказались, и Богомолов И.Е. в этот же день был вынужден заявления направить по почте. После ознакомления с приказом об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, несмотря на требования Богомолова И.Е., трудовую книжку и копию приказа об увольнении ему не выдали. В течение 3-х рабочих дней копии документов, связанных с работой, Богомолову И.Е. не выдали, кроме справки о доходах физического лица за 2011 год №5 от 04.07.2011 г.

Вместо копий документов Богомолову И.Е. был направлен ответ от 01.07.2011 г. №<...> об отказе в предоставлении копий документов по основаниям не предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2011 год №5 от 04.07.2011 г. общая сумма дохода за период работы Богомолова И.Е. составляет 61 865 рублей 85 копеек.

По мнению истца, ГКУ «Пресс-служба Правительства Нижегородской области» допустило следующие нарушения при увольнении Богомолова И.Е. У ответчика отсутствуют основания для признания результатов испытания неудовлетворительными, ответчик не предупредил истца в письменной форме не позднее чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, ответчик в день увольнения 15.06.2011 г. с приказом об увольнении истца под роспись не ознакомил, копию приказа не выдал; трудовую книжку не выдал до настоящего времени, расчёт в соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произвёл, ответчик в нарушение требований статей 62, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации копии документов, связанных с работой, истцу не выдал, фактически все документы об увольнении были изданы ответчиком после истечения испытательного срока, только 28.06.2011 г. с Богомоловым И.Е. произведён расчёт в соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Незаконные действия ответчика при увольнении Богомолова И.Е. в результате неудовлетворительного результата испытания при отсутствии фактов некачественного выполнения работы, претензий или дисциплинарных проступков причинили истцу психологическую травму, так как Богомолов И.Е. прилагал максимальные усилия для того, чтобы выдержать испытание. Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Богомолову И.Е. указанными действиями, истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец просит признать увольнение с должности ведущего юрисконсульта сектора по обеспечению деятельности ГКУ «Пресс-служба Правительства Нижегородской области» на основании приказа от 15.06.2011 г. № 39лс незаконным и восстановить на прежней работе, взыскать с ГКУ «Пресс-служба Правительства Нижегородской области» средний заработок за время вынужденного прогула Богомолова И.Е. (с 16.06.2011 г. по 25.07.2011 г.) 24 827,20 руб., взыскать с ГКУ «Пресс-служба Правительства Нижегородской области» компенсацию морального вреда, причиненного Богомолову И.Е., в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины (Л.д. 3-8).

Решением суда от 21 сентября 2011г. постановлено- исковые требования Богомолова Ильи Евгеньевича к ГКУ «Пресс-служба Правительства Нижегородской области» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богомолов И.Е. просит об отмене решения суда как незаконного.

В кассационном представлении также поставлен вопрос об отмене решения суда.

До рассмотрения дела по существу прокурор в соответствии со ст.345 ГПК РФ отозвал кассационное представление.

Судебная коллегия принимает отзыв прокурора от своего кассационного представления и проверяет законность решения суда только по кассационной жалобе Богомолова И.Е..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ,

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Из дела видно, что с 17 марта 2011 года истец состоял в трудовых отношения с ответчиком, работал в должности ведущего юрисконсульта сектора по обеспечению деятельности ГКУ «Пресс-служба Правительства Нижегородской области».

Согласно п. 2.2. трудового договора № 20 от 17.03.2010 г., Богомолову И.Е. установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия вышеуказанной должности (л.д. 41).

Судом установлено, что Богомолов И.Е. был предупрежден об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания и ему было предложено получить уведомление № <...> от 10.06.2011 г. с заключением о результатах испытания от 10.06.2011 г., однако он отказался от их получения (л.д. 24, 25, 81).

Доводы истца о том, что 10.06.2011 г. его не предупреждали об увольнении 10.06.2011 г., являются не состоятельными, так как опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, показаниями свидетеля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд пришел к обоснованному выводу, что Богомолов И.Е. в порядке ст. 71 ТК РФ, был предупрежден о предстоящем увольнении за 3 дня с указанием оснований.

Истцом в силу ст. 71 ТК РФ не было оспорено решение работодателя о его увольнении по результатам испытания от 10.06.2011 г., не был оспорен акт от 10.06.2011 г.

Судом установлено, что в силу ст. 84.1. ТК РФ, 16.06.2011 г. ответчик направил Богомолову И.Е. письмо с предложением получить трудовую книжку (Л.д. 30-31).

Истец указывает, что с 16.10.2011 г. он находился на больничном в связи с плохим самочувствием, 15.06.2011 г. об увольнении он не уведомлялся, однако доводы истца о том, что он не был уведомлен об увольнении 15.06.2011 г. опровергаются письменными доказательствами (л.д. 26-29).

Установлено, что Богомолову И.Е. заработная плата при увольнении не была выплачена, расчет он получил 28.06.2011 г..

Однако требования о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату зарплаты Богомолов И.Е. не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении Богомолова И.Е. работодателем не были допущены нарушения ТК РФ, а именно положения ст. 71, 84.1. ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Богомолову И.Е. в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты, поскольку при увольнении Богомолова И.Е. работодателем не были допущены нарушения норм ТК РФ.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал о взыскании компенсации морального вреда.

Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжа­луе­мого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 сентября2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи