Судья – Миронова Н.В. Дело № 33-159/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ЖелезновойН.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегород­ского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе «Газпромбанк» (Открытое Акционерное общество), в лице Филиала «Газпромбанк» (Открытее Акционерное Общество) в г. Нижнем Новгороде

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2011 года

по иску Белова А.С. к ОАО «Газпромбанк» о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании компенсации морального вреда, встречное исковое заявление ОАО «Газпромбанка» к Белову А.С. о расторжении договора,

УСТАНОВИЛА:

Белов А. С. обратился к ответчику с требованием о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора от 08 сентября 2010 г. №<...>, заключенного между ним и ответчиком, согласно которого пунктом 2.3.2 на него, как на заемщика, возлагается обязанность оплаты комиссии на выдачу кредита; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ему удержанные денежные средства в сумме 5500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 275,88 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком 08 сентября 2010 года был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 2.3.2 он уплатил банку комиссию за выдачу кредита в размере 5500 рублей. Он считает, что данное условие договора не соответствует закону, а именно: ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ, ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», так как этот пункт договора ничтожный.

Он просит вернуть незаконно удержанную с него банком комиссию, однако Банк отказал ему в этом.

ОАО «Газпромбанк» обратился в суд со встречным иском к Белову А.С., в котором просит: расторгнуть кредитный договор № <...> от 08 сентября 2010 года, взыскать с истца судебные расходы, мотивируя тем, что истец и ответчик достигли соглашения о том, что истец обязан оплатить комиссию за выдачу кредита, в нарушение принятых на себя обязательств, истец подал исковое заявление о взыскании с банка указанной комиссии. Банк полагает, что, так как стороны кредитного договора не достигли согласия о приведении договора в соответствии с изменившимися обстоятельствами, этот договор подлежит расторжению. Также полагает, что кредитный договор подлежит расторжению еще и потому основанию, что истец не заключил договор страхования автомобиля, хотя принимал на себя подобные обязательства.

Определением суда от 05 октября 2011 года встречное исковое заявление банка оставлено без рассмотрения.

Решением Нижегородского районного суд г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2011 года постановлено: иск Белова А.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 2.3.2 кредитного договора от 08 сентября 2010 г. №<...>, заключенного между Беловым А.С. и ОАО «Газпромбанк»

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу Белова А.С. 5500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 275,88 рублей.

Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу Белова А.С. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ОАО «Газпромбанк» просит об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неправильно определена правовая природа комиссии за ведение ссудного счета. Заключение кредитного договора с условием о взимании платы за ведение ссудного счета отвечает принципу свободы договора. Открытие и ведение ссудного счета является необходимой операцией для предоставления и погашения кредита.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181, 395 Гражданского кодекса РФ, законодательством о защите прав потребителей и банковской деятельности, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из дела видно, что 08 сентября 2010 года между ОАО «Газпромбанк» и Беловым А.С. был заключен кредитный договор № <...> на приобретение транспортного средства.

Согласно п. 2.3.2 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление (выдачу кредита) в размере 5500 рублей.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор предоставляет сумму кредита заемщику в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на банковский счет\счет по вкладу до востребования заемщика.

В соответствии с приходным кассовым ордером № 318 от 08 сентября 2010 года, Белов А.С. произвел оплату банку данной комиссии (л.д.55).

Таким образом, свои обязательства по внесению указанных денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Удовлетворяя требования Белова А.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Проанализировав указанные нормы, суд обоснованно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, судом обоснованно указано на ничтожность условия кредитного договора в части взимания с истца платы за оформление кредитной сделки, что является не чем иным как исполнение кредитором своих непосредственных обязанностей по выдаче денежных средств заемщику и открытие ссудного счета. Расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, не должны включаться в обязательства заемщика, так как являются обязанностью банка, а возложение на заемщика обязанности по оплате указанной услуги противоречит действующим положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют права заемщика.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку действиям банка и не учел добросовестность исполнения банком своих обязанностей по доведению до потенциального заемщика полной информации о комиссии за оформление кредита не могут быть приняты во внимание.

Ссылки заявителя о свободе заключения договора не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции правильно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленными истцом денежными средствами.

Размер взыскиваемых процентов сторонами не обжалуется.

Правомерно, с учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» произведена компенсация морального вреда в пользу потребителя, поскольку судом был установлен факт нарушения его прав при предоставлении соответствующих услуг.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Кроме того, все доводы были предметом исследования при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда.

Решение суда является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, под­лежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обосно­ванным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Газпромбанк» – без удовлетворе­ния.

Председательствующий

Судьи