О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе представителя Селихова Е.И. - Буниной Е.В. с участием Назарова С.В., адвоката Буниной Е.В. на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года по иску Селихова Е.И. к Назарову И.В. и Назарову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А : Селихов Е.И. первоначально обратился в суд с иском к Назарову И.В. о взыскании денежных средств, указав, что он в течение 2008 года передал Назарову И.В. денежные средства в сумме 9500000 рублей на строительство многотопливной автомобильной заправочной станции стационарного типа, расположенной по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Кузнецовский сельский Совет, д. <...>, д.16, о чем 13.05.2011 года была составлена расписка, которой Назаров И.В. подтвердил тот факт, что Селихов Е.И. внес денежные средства в строительство МАЗС и гостиницы в д. <...> и имеет долю в данном объекте, размер которой будет уточнен после расчетов на общем собрании учредителей. Истец указал, что указанную расписку следует рассматривать как целевой договор займа, поскольку данной распиской Назаров И.В. подтвердил факт получения им денежных средств в сумме 9500000 рублей. На протяжении длительного времени истец неоднократно обращался к Назарову И.В. с требованиями о возврате суммы долга, однако тот отказался возвращать денежные средства. В судебном заседании Селихов Е.И. изменил исковые требования и просил суд взыскать с Назарова И.В. 9500000 рублей как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2011 года по день вынесения решения суда по ставке рефинансирования 8,25 % годовых. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Назаров С.В. В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что 31.07.2008 года он передал ответчику первые полтора миллиона рублей, а общую сумму в размере 9500 000 рублей передал в течение осени того же года, при этом расписок не составлялось. В судебном заседании Назаров С.В. требования истца не признал в полном объеме, пояснив, что в 2006 году они с братом Назаровым И.В. купили незавершенный объект, впоследствии предложив Селихову Е.И. быть соучредителем дальнейшего строительства данного объекта, который на это предложение согласился. Вплоть до октября-ноября 2008 года они вместе с Селиховым Е.И. выезжали на объект и смотрели, каким образом проходит строительство. Селихов Е.И. участвовал в строительстве, смотрел всю документацию, ездил в банк, где со своего счета снимал деньги и лично производил оплату. Часть документации на приобретение стройматериалов находилась у Назарова С.В., а часть – у Селихова Е.И.. Весной 2010 года они втроем приняли решение о продаже незавершенного строительства либо о поиске инвесторов. Свидетельство на право собственности на МАЗС было оформлено на имя Назарова И.В. с согласия Назарова С.В. и Селихова Е.И. Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года в удовлетворении требований Селихова Е.И. к Назарову И.В. и Назарову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9500000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В кассационной жалобе представителя Селихова Е.И. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, Селихов Е.И. передавал денежные средства Назарову И.В. и Назарову С.В., что не учтено судом. Заявитель также указывает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения Назарова И.В. за счет Селихова Е.И. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Селихова Е.И. в силу отсутствия приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет Селихова Е.И. Доводы кассационной жалобы стороны истца судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения по следующим мотивам. В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, в д. <...> Чкаловского района Нижегородской области имеется объект незавершенного строительства, состоящий из многотопливной автомобильной заправочной станции стационарного типа (далее – МАЗС), включающей в себя, в частности, диспетчерскую, заасфальтированную площадку, емкости для горюче-смазочных материалов и колонки для жидко-моторного топлива, и из гостиницы, представляющей из себя трехэтажное здание с мансардой. В собственности Назарова И.В. находится объект незавершенного строительства, с назначением – нежилое, расположенный по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Кузнецовский сельский Совет, д. <...>, д.16, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2011 года (л.д. 10). Из материалов дела видно, что 13.05.2011 года Назаров И.В. составил расписку, согласно которой Селихов Е.И. потратил деньги в сумме 9500000 рублей на строительство МАЗС и гостиницы в д. <...> и имеет долю в данном объекте, точная сумма и доля в процентах уточняется после расчетов на общем собрании учредителей (л.д. 5). Из материалов дела следует, что Селихов Е.И. вложил денежные средства в строительство объектов недвижимости: МАЗС и гостиницы, что подтверждается объяснениями истца и не оспаривалось ответчиками, которые пояснили, что в строительстве данных объектов кроме Селихова Е.И. участвовали и они - Назаров И.В. и Назаров С.В. Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая Селихову Е.И. в иске, суд правильно указал, что из представленной в материалах дела расписки от 13.05.2011 года не следует факт получения лично Назаровым И.В. от Селихова Е.И. денежных средств в сумме 9500000 рублей, данная расписка только подтверждает факт вложения Селиховым Е.И. денежных средств в строительство объектов недвижимости. Из показаний свидетеля Селиховой Е.И. также следует, что денежные средства вкладывались Селиховым Е.И. в строительство МАЗС и гостиницы в д. <...>, что братья Назаровы предложили ее супругу продать свой бизнес и вложить деньги в строительство АЗС в Чкаловском районе. С ее согласия доля супруга в его бизнесе была продана за 7900000 рублей, к которым он добавил еще 1600000 рублей, в итоге собрав 9500000 рублей. В период лета-осени 2008 года между супругом и ответчиками велись активные переговоры по телефону, супруг часто ездил в г. Чкаловск. За это время – август-октябрь 2008 года – были оформлены различные согласования, оплачен проект, а также были возведены навес и операторная, установлены бывшие в употреблении емкости для горюче-смазочных материалов в количестве 4 штук и колонки для жидко-моторного топлива (л.д. 95-97). При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованным выводам о том, что Селихов Е.И. добровольно и осознанно вложил денежные средства в строительство объектов недвижимости в виде МАЗС и гостиницы. При этом, как правильно указано судом, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства на строительство объектов недвижимости Селихов Е.И. передавал непосредственно Назарову И.В. и (или) Назарову С.В. Из материалов дела видно, что Селихов Е.И. сам занимался оформлением документов на строительство объектов, о чем неоднократно поясняли ответчики, а также показала свидетель Селихова Е.И. Тем самым судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения норм о неосновательном обогащении в правоотношениях сторон в силу отсутствия доказательств, свидетельствующих о приобретении или сбережении имущества ответчиками за счет Селихова Е.И. Судебная коллегия также полагает, что судом правильно указано, что за Назаровым И.В. зарегистрировано право собственности лишь на объект МАЗС, права какого-либо лица на гостиницу в настоящее время не оформлены, что не исключает возможность оформления права на указанный объект либо на долю в объекте в отношении Селихова Е.И. Более того, как обоснованно указано судом, истцом в нарушение требований ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Селиховым Е.И. потрачены денежные средства именно в размере 9500000 рублей, поскольку, как следует из расписки от 13.05.2011 года и объяснений ответчиков, сумма вложений Селихова Е.И. в строительство подлежит уточнению. Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Селихова Е.И. Буниной Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи