Судья – Лопатина И.В. Дело 33-478Л О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Лазорине Б.П., судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А. при секретаре: ФИО5, заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Лазорина Б.П., дело по кассационной жалобе ФИО6, на решение Московского районного суда <адрес> от ФИО6 к ФИО7 о сносе самовольных пристроев к зданию, ФИО6 обратился в суд к ФИО7 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем что он является собственником ряда нежилых помещений, расположенных в здании по адресу<…> <адрес>. Также собственником ряда помещений в указанном здании является ФИО7 В сентябре-октябре 2010г. ответчик по собственной инициативе и без согласования с соответствующими государственными органами осуществил реконструкцию указанного В судебное заседание ФИО6 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца - ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представители ответчика - ФИО9, ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признали. Третье лицо - Администрация г.Н.Новгорода, привлеченная к участию в деле, в судебное заседание своего представителя не направила, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствии. Третье лицо - Министерство государственного имущества по <адрес>, привлеченное к участию в деле, в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом. Решением Московского районного суда <адрес> от В кассационной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что суд не учёл, что пристрой с торцевой стороны здания ДК «Победа» снижает коммерческую ценность помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2). Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие. Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО6 является участником долевой собственности в нежилом здании и ему принадлежат нежилые помещения №, №, №, № в нежилом здании 18 по Ответчиком ФИО7 были проведены следующие строительные работы: возведен капитальный пристрой к первому этажу здания с торца <адрес> и фасадной стороны ул. <…> без соответствующего на то разрешения. Согласно общему собранию собственников <адрес> по ул. <…> было принято решение разрешить ФИО7 реконструкцию и перепланировку принадлежащих ему площадей согласно плана, оформить землю с фасада здания ДК «Победа», с центрального входа под парковку автомобилей. Указанное решение никем из собственников не оспаривалось. Согласно распоряжению главы местного самоуправления г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № ***, земельный участок, на котором располагается <адрес> по ул. <…>, передан в аренду Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды земельного участка № *** от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: ***, <адрес>, были переданы ФИО7 Министерством государственного имущества и земельных ресурсов <адрес>. Права ФИО7, как арендатора указанного земельного участка не оспаривались. Согласно ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Спорные строения находятся на земельном участке, который на ином вещном праве принадлежит ответчику, то есть оснований судить о том, что самовольная постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном правовыми актами (в данном случае – договоре аренды), не имеется. Каких-либо требований органами областной и городской администраций о демонтаже самовольно возведённых конструкций к ответчику не предъявлялось. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля Истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что самовольная постройка нарушает его права. В частности, в кассационной жалобе истцом указывается основание, что пристрой с торцевой стороны здания снижает коммерческую стоимость помещений. Каких-либо доказательств указанному обстоятельству истцом не представлено. Напротив, из материалов гражданского дела следует, что возводимые конструкции направлены на нормальное функционирование здания. При таких обстоятельствах указанный довод жалобы, пределами которой ограничена судебная коллегия, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы не имеется. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Московского районного суда <адрес> от Председательствующий- Судьи -
ДД.ММ.ГГГГ по делу
здания, изменив его архитектурный облик. Реконструкция осуществлялась без соответствующего разрешения на строительство и по
неутвержденной проектной документации. В рамках реконструкции ФИО7 незаконно возведен пристрой к первому этажу с торца
<адрес> и фасадной стороны ул. <…>, <адрес>. Указанный пристрой не только меняет внешний архитектурный облик здания, создает опасность для жизни и здоровья граждан, но и полностью перекрывает вход в подвальные помещения, в которых находятся все коммуникации, являющиеся общим имуществом. Более того, истец является собственником помещений №, расположенных в подвале здания и возведенный пристрой препятствует доступу истца к ним, в связи с чем он лишен возможности осуществлять право пользования принадлежащим ему имуществом. Учитывая указанное ФИО6 просил обязать ФИО7 снести самовольный пристрой к первому этажу нежилого здания, расположенного по адресу: <…>, <адрес> торца <адрес> и фасадной стороны ул. <…>, <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО6 к ФИО7 о сносе самовольных пристроев к зданию, расположенному по адресу: <…>, <адрес>, отказано. С ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме
4000 (четыре тысячи) руб.
ул. <…>. Ответчику ФИО7 также принадлежат нежилые помещения №, №, №, №, № №, №, №,
№, №, №, №, № в указанном здании.
ОАО «НМЗ» сроком на 49 лет. Согласно п. 3.12 договора аренды земли от
ДД.ММ.ГГГГ №*** арендатор имеет право возводить на участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения по проектам, согласованным в установленном порядке.
2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 22, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.