Судья – ФИО1 Дело 33-473Л О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Лазорине Б.П., судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А. при секретаре: Масягиной Т.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Лазорина Б.П., дело по кассационной жалобе ФИО7, на решение Московского районного суда <адрес> от по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО7 о взыскании задолженности по транспортному налогу, Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> г.Н.Новгорода обратилась в суд к ФИО7 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником следующих транспортных средств: 1) ***, В судебном заседании представитель истца - ФИО6, иск поддержала. Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика - ФИО8, исковые требования признал частично, суду пояснил, что автомобиль *** продан ответчиком в 2005 году, в связи с чем он по нему не является налогоплательщиком. Признают требования ИФНС только в части транспортного налога за автомобиль «Опель». Решением Московского районного суда <адрес> от В кассационной жалобе ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что автомобиль *** был продан ответчиком в 2005 году, то есть ответчик не обязан уплачивать налог за указанный автомобиль с того времени. Так же ответчик указывает на то, что ответчик и новый собственник автомобиля *** уведомляли налоговый орган о переходе права собственности на автомобиль на другое лицо в связи с продажей, но это обстоятельство не принято во внимание судом. В жалобе содержится указание на безусловное основание для отмены решения суда – неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2). Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст.ст. 19, 45, 48, 70, 356, 357 ГПК РФ. Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО7 является налогоплательщиком на зарегистрированные на его имя транспортные средства: автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено налоговое уведомление № за 2009 год на сумму 37355 руб. ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование №*** об уплате недоимки по налогу - 37355 руб., пени – 20384 руб.53 коп., предложено в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом срок Инспекция обратилась в судебный участок № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки и пени. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от Учитывая то, что судебный приказ был выдан до истечения общего срока исковой давности, то имело место прерывание течения срока исковой давности. Согласно абз.2 ст.203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, срок исковой давности на день подачи иска был восстановлен обоснованно. В силу ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно ст. 358 НК РФ. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (ст. 362 НК РФ). В случае снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, как и месяц его снятия с регистрации, принимается за полный месяц. Следовательно, взимание транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия автотранспортного средства с регистрационного учета. Как следовало из представленных сведений, транспортное средство на день рассмотрения дела в суде зарегистрировано за ответчиком. Каких-либо исключений из того, что сведения о зарегистрированных транспортных средств предоставляются исключительно органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ, действующее законодательство не содержит. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчик и новый собственник автомобиля Скания уведомляли налоговый орган о переходе права собственности на автомобиль на другое лицо в связи с продажей, но это обстоятельство не принято во внимание судом, не являются юридически значимыми. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7 и именно он обязан нести обязанность по уплате налога. Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, так как судом был объявлен перерыв в рассмотрении дела, а не отложение. Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Московского районного суда <адрес> от Председательствующий- Судьи -
ДД.ММ.ГГГГ по делу
гос. регистрационный знак ***; 2) ***, гос. регистрационный знак ***. Ответчик имеет задолженность по уплате транспортного налога за 2009 год в сумме 37355 рублей, пени в размере 20384 руб. 53 коп., а всего 57739 руб. 53 коп. В соответствии с п. 2.5 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З исчисленный транспортный налог должен быть уплачен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на истечение установленных сроков, налогоплательщиком сумма задолженности до настоящего времени не уплачена. Руководствуясь
ст. 70 Налогового кодекса РФ должнику было направлено требование об уплате транспортного налога, но до настоящего времени требование осталось не исполненным. Учитывая указанное, а так же то, что срок на обращение в суд с исковыми требованиями пропущен по уважительной причине – обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, а также взыскать сумму задолженности, истец просил взыскать с ответчика 57739 руб. 53 коп
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> удовлетворены: с ФИО7 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме
37 355 руб., пени в размере 20384 руб. 53 коп., а всего 57739 рубля
53 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.