Судья – Есырева Е.В. Дело № 33-136/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ЖелезновойН.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Старковой А.В. при секретаре Бурдуковой Е.И. с участием представителя ООО «Белый Лотос» Руина С.Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Клочковой А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2011 года по иску ООО «Белый Лотос» к Симагину А.В., Клочковой А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, УСТАНОВИЛА: ООО «Белый Лотос» обратилось с иском к Симагину А.В., Клочковой А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, мотивируя тем, что определением Борского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2011 года были приняты меры по обеспечению иска Клочковой А.В. к Симагину А. В. о взыскании денежных средств. Определением суда в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Симагину А.В., в пределах суммы заявленного иска. Выдан исполнительный лист. 25.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводсткого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № <...>.; принято постановление о наложении ареста на имущество должника; составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым арестовано следующее оборудование: 1. стиральная машинка <...>; 2. стиральная машинка <...>; 3. стиральная машинка <...>; 4. стиральная машинка <...>; 5. стиральная машинка <...>; 6. стиральная машинка <...>; 7. сушильная машинка <...> (сушильный барабан <...>); 8. гладильный машина каландр <...>; 9. сушильная машинка <...>. Часть имущества, арестованного в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2011 г., принадлежит ООО «Белый Лотос», а именно: стирально-отжимная машина <...> (загрузка 24 кг, электронагрев, полный отжим, управление - Кларус контроль) <...>; стирально-отжимная машина <...> (загрузка 11 кг, электронагрев, полный отжим, управление - Экзакта контроль) <...>; гладильный каландр <...> (длина вала 1650 мм, электронагрев) <...>. Указанное оборудование принадлежит ООО «Белый Лотос» на основании Контракта № 33/Т от 01 июля 2005 года, товарной накладной № 1 от 09.01.2007 г. Кроме того, данное оборудование находится в залоге у ЗАО «Банк Интеза» (договор о залоге № <...> от 19 февраля 2010 г., приложение № 2 к договору о залоге № <...> «перечень заложенного имущества»). ООО «белый Лотос» просил освободить от ареста часть имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2011 г., а именно: стирально-отжимная машина <...> (загрузка 24 кг, электронагрев, полный отжим, управление - Кларус контроль) <...>; стирально-отжимная машина <...> (загрузка 11 кг, электронагрев, полный отжим, управление - Экзакта контроль) <...>; гладильный каландр <...> (длина вала 1650 мм, электронагрев) <...>. Решением суда постановлено: исключить из акта ареста имущества должника Симагина А.В. от 25 марта 2011 года, произведенного судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области Д.И.А. по исполнительному производству №<...>, возбужденному на основании исполнительного документа №<...>, выданного 22 августа 2011 года Борским городским судом Нижегородской области следующее имущество: 1. стирально-отжимная машина <...> (загрузка 24 кг, электронагрев, полный отжим, управление - Кларус контроль) <...>; 2. 2. стирально-отжимная машина <...> (загрузка 11 кг, электронагрев, полный отжим, управление - Экзакта контроль) <...>; 3. 3. гладильный каландр <...> (длина вала 1650 мм, электронагрев) <...>. Оставить в описи акта ареста имущества должника Симагина А.В. от 25 марта 2011 года, произведенного судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области Д.И.А. по исполнительному производству №<...>, возбужденному на основании исполнительного документа №<...>, выданного 22 августа 2011 года Борским городским судом Нижегородской области: 1. стиральная машинка <...>; 2. стиральная машинка <...>; 3. стиральная машинка <...>; 4. стиральная машинка <...>; 5. сушильная машинка <...> (сушильный барабан <...>); 6. сушильная машинка <...>. В кассационной жалобе Клочковой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права – не извещение ее о дате и времени рассмотрения дела в суде. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Белый Лотос», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления. В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из дела видно, 25 августа 2011 года в Автозаводский районный отдел Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области поступил на исполнение исполнительный лист №<...>г. от 22 августа 2011 года о наложении ареста на имущество Симагина А.В. Согласно данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №<...>. 25 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: стиральную машинку <...>; стиральную машинку <...>; стиральную машинку <...>; стиральную машинку <...>; стиральную машинку <...>; стиральную машинку <...>; сушильную машинку <...> (сушильный барабан <...>); гладильную машину каландр <...>; сушильную машинку <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отделения УФССП по НО от 26 августа 2011 года был назначен ответственный хранитель вышеуказанного арестованного имущества: Симагин А.В. Судом установлено, что стирально-отжимная машина <...> (загрузка 24 кг, электронагрев, полный отжим, управление - Кларус контроль) <...>; стирально-отжимная машина <...> (загрузка 11 кг, электронагрев, полный отжим, управление - Экзакта контроль) <...>; и гладильный каландр <...> (длина вала 1650 мм, электронагрев) <...> принадлежат ООО «Белый Лотос» на основании контракта №33/Т от 01 июля 2005 года (л.д.18-21), приобретенные истцом по товарной накладной (л.д.22-23). Кроме того, указанное выше оборудование является предметом залога по договору о залоге №<...> от 19 февраля 2010 года, заключенному между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Белый Лотос» (л.д.24-27). Срок действия данного договора не истек. Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных правовых норм, судом сделан правильный вывод о том, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста, так как оно должнику не принадлежит. Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что Клочкова А.В. не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки о рассмотрении дела 12.10.2011 года (д.53). По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клочковой А.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи