Судья – Козлов О.А. Дело № 33-11753/2011 17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Старковой А.В. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Ермешова О.В. с участием истцов, представителя ответчика Лебедевой Е.С. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от11 октября2011 года по иску Барановой В.Г. и Вострухиной Г.С. к Ермешову О.В. о признании незаконным строительства автостоянки и прекращении эксплуатации автостоянки, У С Т А Н О В И Л А: Баранова В.Г. и Вострухина Г.С. обратились в суд с исковыми заявлениями к Ермешову О.В. о признании незаконным строительства автостоянки и прекращении эксплуатации автостоянки. В обоснование заявленных требований указали, что в марте 2010 г ответчик приобрел земельный участок по адресу г. Балахна ул. <...> 11 с жилым домом, который снес. В апреле 2011 г Ермешов взял в аренду участок площадью 199 кв.м. около автостанции для строительства автостоянки, этот участок примыкает к ранее приобретенному им участку под строительство дома. В администрации г. Балахны Ермешов получил разрешение на строительство жилого дома на приобретенном земельном участке, но вместо этого на обоих участках выстроил автостоянку. Приезжающие на автостоянку автомашины встают непосредственно под окнами жилых домов, в которых проживают истицы и нарушают их права. Участок, взятый в аренду, площадью 199 кв.м. Ермешов самовольно развернул на 90 градусов и вся автостоянка стала прямоугольной формы. Автостоянка была огорожена забором из профнастила? только после подачи иска забор со стороны автостанции убрали. Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от11 октября2011 года постановлено: Исковые требования Барановой В.Г. и Вострухиной Г.С. удовлетворить. Признать строительство Ермешовым О.В. автостоянки на территории земельного участка по адресу г. Балахна ул. <...> д.11 площадью 869 кв.м. (кадастровый номер <...>) незаконным. Запретить Ермешову О.В. дальнейшую эксплуатацию автостоянки на территории земельного участка по адресу г. Балахна ул. <...> д.11 площадью 869 кв.м. (кадастровый номер <...>). В кассационной жалобе Ермешова О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Как видно из материалов дела, собственником земельного участка площадью 869 кв.м. по адресу г. Балахна ул. <...> д.11 (кадастровый номер <...>), предназначенного согласно кадастровой выписке о земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства (л.д.45), является ответчик Ермешов О.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 26.11.10 г (л.д.44). 13.05.10 г. от ответчика в адрес МУ «Городское управление градостроительства и коммунальной инфраструктуры» поступило заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства. (л.д.41). Распоряжением Администрации г. Балахны № 272-р от 12.07.10 г. был утвержден градостроительный план земельного участка (л.д.42). Согласно данного градостроительного плана (л.д.29-40) земельный участок площадью 869 кв.м. по адресу ул. <...> д.11 отнесен к территориальной зоне П-7 имеет основные разрешенные виды использования – зона П-5 -предприятия IV класса вредности -предприятия V класса вредности -сооружения для временного и постоянного хранения транспортных средств -предприятия по обслуживанию транспортных средств, инженерные сооружения -склады, базы. 16.06.11 г. между МО Балахнинский муниципальный район и Ермешовым О.В. был заключен договор аренды земельного участка для строительства автостоянки площадью 199 кв.м., прилегающего к южной стороне земельного участка д.11 по ул. <...> (лд.22-24). Согласно чертежа границ арендованного земельного участка (л.д.20) короткой стороной длиной 9,8 м он должен прилегать к фасадной стороне земельного участка д.11 по ул. Кузнецкой. Согласно п.1.3 Договора аренды границы участка не могут быть самостоятельно изменены арендатором. Согласно п.1.5 Договора целевое назначение и вид разрешенного использования участка могут быть изменены или дополнены на основании распорядительного акта, уполномоченного на то органа исполнительной власти. Согласно письма Балахнинского горпрокурора от 3.05.11 г по результатам проверки Ермешов подтвердил, что участок по адресу г. Балахна ул. <...> д.11 он намерен использовать для индивидуального жилищного строительства, а не под стоянку (л.д.84) Постановлением УФСГР по делу об административном правонарушении от 28.09.11 г (л.д.69-70) ответчик Ермешов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8. ч.1 КоАП РФ - использование земельного участка, расположенного по адресу г. Балахна ул. <...> д.11, предоставленного для индивидуального жилищного строительства не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием. Основываясь на вышеприведенных нормах закона, доказательствах, представленных сторонами в судебное заседание, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеющимися у ответчика документами подтверждается его право на строительство автостоянки на арендованном им земельном участке площадью 199 кв.м., конфигурацию которого он изменил, повернув его на 90 градусов так, что длинной стороной длиной 20.3 м он стал смежным с фасадной стороной земельного участка по адресу г. Балахна ул. <...> д.11. Указанными документами не предусматривалось строительство на участке д.11 по ул. Кузнецкой автостоянки. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и исследованных и оцененных по правилам ст.ст.67-69 ГПК РФ доказательствах, о чем указано в решении. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Барановой В.Г. и Вострухиной Г.С. должны быть удовлетворены. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию, занятую ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от11 октября2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермешова Олега Викторовича – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: