Судья Заварихина С.И. Дело №33-118/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д.судей Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе филиала ООО «Росгосстрах»

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 октября 2011 года

по делу по иску Рогового И.В. к ООО «Росгосстрах», Леонову В.П., Леоновой Г.В. о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А :

Роговой И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Леонову В.П. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля судебных расходов, заявленные требования мотивирует следующим.

05 марта 2011 года на ул. <...> около д. 43 г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Леонову В.П., под управлением Леоновой Г.В. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в установленном порядке в ООО «Росгосстрах».

Истец представив необходимые документы обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г.Саров, данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 29771,80 рублей, однако истец с данной суммой ущерба не согласен.

Роговой И.В. обратился к ИП В.Б.П. согласно отчету № 256 от 11.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа АМТС составила 88441 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17764 рубля.

Истец просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 58669,20 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17764 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей.

Определением Нижегородского районного суда от 04.07.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Леонова Г.В.

Решением Нижегородского районного суда от 18 октября 2011 года постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рогового И.В.страховое возмещение в размере 44576,20 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 17764 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070,20 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В иске Роговому И.В.

к Леонову В.П., Леоновой Г.В. ОТКАЗАТЬ.

В остальной части исковых требований ексаня Александровича, де 7000 рублей (л.д._ованиям истца.ой экспертизы составила 19180 рублей.

Роговому Ивану Васильевичуексаня Александровича, де 7000 рублей (л.д._ованиям истца.ой экспертизы составила 19180 рублей.

ексаня Александровича, де 7000 рублей (л.д._ованиям истца.ой экспертизы составила 19180 рублей.

ОТКАЗАТЬ.

В кассационной жалобе представителя ООО « Росгосстрах» содержится требование об отмене решения суда по доводам того, что необоснованно взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства, поскольку правилами и законом об ОСАГО возмещение суммы УТС не предусмотрено.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судеб­ного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и уста­новленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что 05 марта 2011 года на ул.<...> около дома 43 г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащим Роговому И.В. под управлением его сына и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащим Леонову В.П. под управлением Леоновой Г.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <...> Леонова Г.В., которая нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Рогового И.В. была в установленном законом порядке застрахована в ООО «Росгосстрах», ДТП произошло в период действия договора страхования, в связи с чем, истец обратился к ответчику с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 29771 рублей 80 копеек (л.д.36,37), на основании экспертного заключения (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № <...> от 27.03.2011 года, составленного специалистами ООО «<...>».

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП Васькину Б.П., согласно отчету № 256 от 11.04.2011 годам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа АМТС составляет 88441 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17764 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «<...>», согласно заключению эксперта № <...> от 26.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак С 885 КО/52 составила с учетом износа 74348 рублей.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст.ст. 15, 927, 929, 1064, 1079 ГК РФ, а также положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно пришел к выводу, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба в результате ДТП, состоящей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 62340 рублей 20 копеек (74348 рублей – 29771 рубль 80 копеек + 17764 рубля), из них в счет утраты товарной стоимости автомобиля 17764 рубля, размер которого является доказанным и не опровергнут ответчиком.

Кассатором оспаривается вывод суда о взыскании размера утраты товарной стоимости.

Между тем, данное утверждение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости не может быть признано судебной коллегией состоятельным, поскольку снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Положение, закрепленное в пунктах 60, 63, 64 Правил страхования, на которые ссылается кассатор, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Других доводов кассационная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия отказывает в ее удовлетворении.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые судом первой инстанции остались без внимания, поэтому они не могут повлиять на содержание принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18.10.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области – без удовлетворе­ния.

Председательствующий:

Судьи: