Судья – Баженова Т.П. Дело № 33-63/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегород­ского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Чурановой Н.В.

с участием Чурановой Н.В., Ильиной Н.В., представителя истца Шетман А.В.

на решение Нижегородской районного суда г.Н.Новгорода от 17 октября 2011 года

по иску ОАО «Сбербанк России» к Кадину В.В., Чурановой Н.В., Ильиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кадину В.В., Чурановой Н.В., Ильиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

29 марта 2004 года между ОАО «Сбербанк России» и Кадиным В.В. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 20000 рублей на неотложные нужды на срок по 27 марта 2009 года под 19% годовых.

По условиям кредитного договора Кадин В.В. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № <...> от 29.03.2004 года с Чурановой Н.В. и № <...> от 29.03.2004 года с Ильной Н.В.

Кадин В.В. обязательства по кредитному договору выполнил не в полном объеме, по состоянию на 15.06.2011 года остаток задолженности перед банком составляет 243297,28 рублей, в том числе просроченный основной долг 209082,02 рублей, пени по просроченным процентам - 25931,63 рубля, просроченные проценты 8283,63 рубля, указанную сумму и расходы по уплате госпошлины ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 сентября 2011 года постановлено:

Взыскать солидарно с Кадина В.В., Чурановой Н.В., Ильиной Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от 29 марта 2004 года в размере 25283,63 рублей (двадцать пять тысяч двести восемьдесят три рубля 63 коп.), из них: пени на просроченный основной долг 15000 руб., пени по просроченным процентам – 2000 руб., просроченные проценты – 8283,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5632,97 руб.

В кассационной жалобе Чуранова Н.В. просит отменить решение суда по доводам того, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, 29 марта 2004 года между ОАО «Сбербанк России» и Кадиным В.В. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 20000 рублей на неотложные нужды на срок по 27 марта 2009 года под 19% годовых.

По условиям п.2.4, 2.25 кредитного договора Кадин В.В. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее последнего числа платежного месяца, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

Согласно п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленную Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № <...> от 29.03.2004 года с Чурановой Н.В. и № <...> от 29.03.2004 года с Ильной Н.В., по условиям которых поручители приняли на себя обязательство перед банком солидарно отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Как следует из материалов дела Кадин В.В. обязательства по кредитному договору выполнил не в полном объеме. По состоянию на 15.06.2011 года задолженность перед ОАО «Сбербанк России» составила 243297,28 рублей, в том числе, просроченный основной долг 209082,02 рублей, пени по просроченным процентам - 25931,63 рубля, просроченные проценты 8283,63 рубля, представленный истцом расчет ответчиками не оспаривался.

Учитывая наличие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Кадина В.В., Чурановой Н.В., и Ильиной Н.В. следует взыскать солидарно сумму задолженности.

При удовлетворении требований истца суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер суммы пени на просроченный основной долг и пени по просроченным процентам, поскольку размер указанных сумм является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы кассатора о том, что в судебном заседании она исковые требования не признавала не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 17.10.2011 года следует, что в судебном заседании ответчик Чуранова Н.В. иск частично признала, просила снизить размер пеней начисленных на просроченный долг и проценты. Замечаний на указанный протокол судебного заседания не поступало. Свой расчет задолженности Чурановой Н.В. ни в суд первой ни кассационной инстанции не представила.

Однако, заслуживает внимания довод заявителя жалобы о том, что с ответчиков необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5632 рубля 97 копеек.

Решением суда требования истца удовлетворены частично с ответчиков солидарно взыскана сумма в размере 25283 рубля 63 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине,

в пользу ОАО «Сбербанк России» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Кадина В.В., Чурановой Н.В., Ильиной Н.В. в размере 958 рублей 50 копеек.

Взыскивая госпошлину солидарно, суд не принял во внимание, что ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке, в связи с чем положения ст.322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной госпошлины с её плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 958 рублей 50 копеек.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить указание суда в описательной части решения о том, что согласно кредитного договора банк предоставил заемщику 200000 руб. на срок по 27 марта 2009г., а не до 2013 г. как ошибочно указано судом.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на неправильном толковании норм права, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 октября 2011 года изменить в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, а также размера суммы государственной пошлины.

Взыскать с Кадина В.В., Чурановой Н.В., Ильиной Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 958 рублей 50 копеек в равных долях. Уточнить указание суда в описательной части решения о том, что согласно кредитного договора банк предоставил заемщику 200000 руб. на срок по 27 марта 2009г., а не до 2013 г. как ошибочно указано судом.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: