СудьяБудькоЕ.В. Дело№ ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Кондаковой Т.А. Крайневой Н.А. при секретаре: Масягиной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Нижегородэлектротранс» о взыскании заработной платы. Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Лазорина Б.П., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за апрель 2011 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что он с января 2009 года работает в Троллейбусном депо № МП «Нижегородэлектротранс» в должности водителя троллейбуса третьего класса. На предприятии для водителей троллейбусов установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц. В апреле 2011 года истец отработал 107,5 часа, согласно расчетному листу из них 49 часов (это семь рабочих смен) находился в резерве. В апреле он выходил на работу во все дни, согласно месячному наряду, разработанному на апрель месяц, и плюс вышел один день на работу в свой выходной день. За семь смен, которые он находился в резерве, оплатили две трети среднего заработка. За остальное фактически отработанное время, ему не были начислены две доплаты: за работу без возвратов выбытий, за работу без аварий, которые оплачиваются при обязательной отработке нормы рабочего времени, составляющей согласно приказу директора депо 165,1 часа. ФИО1 просил суд обязать работодателя оплатить заработную плату за апрель 2011 года в размере средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, с зачетом ранее выплаченной за это время суммы. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования, представив расчет задолженности работодателя по заработной плате. ФИО1 указал, что за 49 часов, которые он находился в резерве ему начислено 2620,19 руб., что составляет 2/3 от среднего заработка, то среднечасовой заработок будет равен: 2620,19/2*3/49=80,21 рублей. За 107,5 часов должно быть начислено 11548,37 рублей. Разница между начисленной заработной платой в сумме 10147,39 рублей и подлежащей оплате в сумме 11548,37 составит 1400,98 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика не оплаченную заработную плату в сумме 1400,98 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика – ФИО7 иск не признала, пояснив при этом, что заработная плата начислена истцу в полном объеме в соответствии с законодательством. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на неверный вывод суда о том, что для выработки рабочих часов до нормы, ФИО1 должен был выполнять альтернативную работу. Судом необоснованно применено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей. Предложенный ответчиком расчет заработной платы, проверенный судом и признанный им обоснованным, не верен. Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов жалобы заявителя. Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Статья 136 ТК РФ предусматривает: при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. В соответствии с пунктом 10 приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей трамвая и троллейбуса» рабочее время водителя состоит из следующих периодов: а) время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии; б) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в трамвайное (троллейбусное) депо; в) время управления трамваем (троллейбусом) на линии; г) время стоянки в местах посадки и высадки пассажиров на остановочных пунктах и на конечных станциях; д) время простоев трамваев (троллейбусов) на линии; е) время нахождения водителя в резерве; ж) время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии простейших неисправностей подвижного состава. Согласно пункту 7 указанного приказа в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка организации. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МП «Нижегородэлектротранс» должность водителя троллейбуса. С ним заключен трудовой договор, в соответствии с которым местом работы истца определена линия, вид работы носит разъездной характер, оплата труда установлена в виде тарифной ставки (л.д. 4, 5-7). Согласно пункту 2.1 трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени и учетным перио<адрес> месяц. Согласно выписке из наряда на апрель 2011 года за ФИО1 предусмотрена отработка 167,5 часов (л.д. 68). Судом установлено, что согласно приказу директора депо норма рабочего времени за месяц составляет 165,1 часа. Согласно приказу генерального директора муниципальное предприятие «Нижегородэлектротранс» № *** от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении путевых листов» установлено: что в случае простоя по вине работодателя оплата производится работнику в размере 2/3 средней заработной платы; время простоя по вине работника – оплата не производится; время простоя по причинам, независящим от работника и работодателя оплачивается в размере 2/3 тарифной ставки (л.д. 17). Из представленной расчетной ведомости судом установлено, что ФИО1 оплачена заработная плата за апрель 2011 года в размере 10147,39 руб., которая складывается из оплаты: - за повременную отработку всего за 107,5 часов в сумме 4945,30 руб.; - 49 часов нахождения в резерве – 2620 руб., - ночные часы 41,2 – 383,56 руб., - выходные 7,3 часа – 336,19 руб., - премия за график составила 253,40 руб., - за условия труда – 197,81 руб., - простой 0,6 часа – 17,78 руб., - простой 5,4 часа – 287,83 руб., - премия за рейсы – 829 руб., - за культуру обслуживания – 276,33 руб. (л.д. 43). Согласно расчету, представленному ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца за апрель 2011 года составила с вычетом подоходного налога 10283,9 рублей, исходя из следующего: - 167,5 часов – установленная норма часов выработки в отчетный период (апрель 2011 года); - 107,5 часов – отработанное время в линии; - 5,4 часа – простой по вине работодателя; - 0,6 часа – простой но вине сторонних организаций; - 49 часов – нахождение в резерве. Итого: 162,5 часов. Недоработка истца составляет 5 часов. Соответственно: 79,5 рублей – среднечасовой заработок; 53,30 рублей – 2/3 среднего заработка; 45,99 рублей – 2/3 тарифа: 107,5 *79,95 = 8594,625 5,4 *53,3 = 287,82 0,6 *45,99 =27,594 49 *53,3 =2611,7 Итого: 11521,74, с вычетом подоходного налога (-2000*13%) 10283,9. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. При этом установлена разница между фактически начисленной заработной платой за апрель 2011 года в сумме 10147,39 рублей и согласно представленного выше расчета составляет 139,51 рублей, что как следует из пояснений представителя ответчика, может являться счетной ошибкой при вычислении компьютерной программой. Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям. Согласно расчетной ведомости за апрель месяц 2011 года истцу начислена заработная плата в размере 10147,39 рублей, из которых 1319 рублей – налог на доходы физических лиц. Из расчета, представленного представителем ответчика ФИО7, следует, что заработная плата ФИО1 за спорный период составляет 10283,9 рубля. Однако данная сумма указана за вычетом подоходного налога, без учета которого заработная плата истца составляет 11521,74 рублей. Таким образом, представленные в материалы дела ответчиком расчетная ведомость и предложенный им расчет заработной платы противоречат друг другу. Разница между расчетом, предложенным ответчиком и фактическим начислением заработной платы составляет 1374,35 рублей. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия, принимая во внимание, что в данном случае бремя доказывания лежит на работодателе, который надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений относительно исковых требований не представил, размер задолженности по выплатам подтверждается предложенным в судебном заседании представителем ответчика расчетом, полагает, что решение суда подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым заявленные ФИО1 требования удовлетворить, взыскав с муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 1374,35 копеек. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение. Взыскать с муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1374 (одну тысячу триста семьдесят четыре) рубля 35 копеек. Взыскать с муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс» в доход государства госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей. Председательствующийсудья: Судьи: