Судья Попов С.Б. Дело №33-9781

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.

судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.

при секретаре: Масягиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Мантурова Ю.Н.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2011 года

по гражданскому делу по иску Мантурова Ю.Н. к Бывшевой Ю.Е., Бывшеву В.И. о понуждении выдать ключ от замка ворот, не препятствовать выезду и въезду со двора, выдавать ключ при смене замка ворот, о сносе самовольно построенного гаража,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения представителя Мантурова Ю.Н. – Гордеева А.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Мантуров Ю.Н. обратился в суд с иском с Бывшевой Ю.Е., Бывшеву В.И. о возложении обязанности выдать ключ от замка на воротах, через которые осуществляется выезд со двора его дома; не препятствовать его выезду со двора и въезду во двор в любое время суток; при смене замка на воротах выдавать ему запасный ключ в течение суток; возложении обязанности снести самовольно построенный ими гараж; взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Он проживает в доме, находящемся по адресу<…>, в котором проживают три семьи. В доме имеется общий двор и одни ворота, через которые осуществляется выезд на улицу. Супруги Бывшевы повесили на указанные ворота навесной замок и отказываются дать ему ключи от этого замка, запрещают ему осуществлять выезд и въезд во двор дома. Кроме того, супруги Бывшевы самовольно и с нарушениями правил пожарной безопасности построили гараж на территории общего двора.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Мантурову Ю.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истца содержится требование б отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку судом допущено нарушение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Бывшева Ю.Е. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мантурова Ю.Н.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Мантуров Ю.Н. зарегистрирован и проживает в одноэтажном жилом доме, находящемся по адресу: <…>, и расположенном на земельном участке площадью 1374 кв.м. Ответчица Бывшева Ю.Е. является собственником 1/3 доли указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.07.1998 года, выданного ответчицей после смерти её бабушки Е.Т.И.

Сособственниками данного жилого дома являются Помелов Е.А. и Матвеева А.А. в размере 1/6 доли каждый из них, а также Мантурова А.И. в размере 2/6 доли на основании договора от 28.09.1973 года, удостоверенного старшим государственным нотариусом Арзамасской Государственной нотариальной контры Горьковской области Фоминой О.М. При этом по указанному договору в пользование Мантуровой А.И. поступает в цокольном этаже жилая комната площадью 17,9 кв.м., жилая комната площадью 5,7 кв.м., кухня площадью 5,4 кв.м., с отдельным выходом во двор.

Истец занимает в указанном жилом доме квартиру под №3, ответчица вместе со своим супругом Бывшевым В.И. занимают квартиру под №2. Домовладение имеет цокольный и первой этаж.

Из объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что квартира №3 принадлежит матери истца, за которой он осуществляет уход. Ответчики проживают в спорном домовладении с 1995 года. В 2004 году ответчики поменяли старые деревянные ворота во дворе дома на металлические и возвели кирпичную стену, также ответчиками за земельном участке по адресу<…>, между домами №6 и №8 был возведен деревянный сарай, обитый металлическими листами. Ключи от замка, находящегося на установленных ответчиками воротах, находятся у ответчиков, которые препятствуют истцу в пользовании данными воротами (л.д.65-68).

Согласно сообщению главного государственного инспектора г.Арзамаса и Арзамасского района по пожарному надзору от 19.04.2011 года (л.д.3) следует, что противопожарный разрыв от возведенной ответчиками постройки (гараж) до жилого дома <…> не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (СНиП 2.07.01-89* прил. 1таб. 1), поскольку составляет 2 метра, данное расстояние должно составлять не менее 15 метров.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно сделал вывод о наличии у истца права пользования занимаемым помещением в спорном домовладении как члена семьи одного из собственников данного жилого дома, которым является его мать Мантурова А.И.

Доказательств нарушения прав истца по пользованию занимаемым им жилым помещением в указанном домовладении со стороны ответчиков в материалах дела не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у истца имеется отдельный вход на земельный участок к дому через калитку.

Судом правильно сделан вывод о том, что отсутствие у истца ключей от замка ворот, установленных во дворе дома, и возведение ответчиками вышеуказанной постройки между домами №6 и №8 по ул. <…> не препятствуют осуществлению истцом своих прав на жилое помещение, занимаемое им в домовладении №6.

В связи с изложенным, и отсутствием у Мантурова Ю.Н. каких-либо прав на земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования Мантурова Ю.Н. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Собственник спорного домовладения Мантурова А.И. каких-либо требований о нарушении ответчиками её прав в отношении жилого дома и земельного участка в установленном законом порядке не заявляла.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 362 ГПК РФ, могут повлечь отмену постановленного судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: