Судья – ФИО1 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Курепчиковой О.С., Кузьмичева В.А.

при секретаре: Масягиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курепчиковой О.С.

с участием ФИО10, ее представителя ФИО6, представителя администрации <адрес> ФИО7, представителя ООО «Домовой» ФИО8 (по доверенностям)

дело по кассационной жалобе ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9,

на решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, к администрации <адрес>, ООО «Домовой» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9, обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к администрации <адрес> о возмещении вреда, причиненного результате пролива, в сумме 400634,89 рублей, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждой из них по 50000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10400 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 7206,35 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 740 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим: ФИО10 является собственником 1/3 доли <адрес> доме <…>. ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие её квартиры из комнаты № <адрес> указанного дома, причиной которого явилось размораживание чугунного радиатора отопления из-за нарушения герметизации оконных блоков, рам, частичного отсутствия остекления. Комната № находится в муниципальной собственности, и на момент произошедшего пролива в ней никто не проживал.

В результате пролива квартиры причинен материальный ущерб в сумме 400 634,89 рублей, состоящий из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива квартиры, в сумме 359284,89 рублей, а также стоимости поврежденного имущества (диван *** стоимостью 19 170 рублей, два пенала мебельных одностворчатых стоимостью 8 280 рублей, принтер *** стоимостью 2 975 рублей, радиотелефон *** стоимостью 2 125 рублей, ноутбук *** стоимостью 17 000 рублей, телевизор *** стоимостью 1 800 рублей) на общую сумму 51 350 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Домовой», с которого при рассмотрении дела истица просила взыскать все заявленные суммы.

Решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домовой» в пользу ФИО10 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 100 095 рублей 97 коп., стоимость поврежденного имущества в сумме 51 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, судебные расходы: госпошлину в сумме 4 428 рублей 90 коп., расходы по составлению отчетов и оформлению доверенности – 4 211 рублей 08 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Домовой» в пользу несовершеннолетней ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

В остальной части иска к ООО «Домовой» оказать, в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> отказать в полном объеме.

Обязать ФИО10 передать ООО «Домовой» следующие имущество Диван *** два пенала мебельных одностворчатых, принтер «***», радиотелефон «***», ноутбук «***», телевизор «***».

В кассационной жалобе ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с решением суда о частичном возмещении материального ущерба, считает, что суд необоснованно занизил размер морального вреда до 8000 рублей.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2).

Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что <адрес> по <…> находится в общей долевой собственности ФИО11, ФИО10 и её несовершеннолетней дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошло пролитие из вышерасположенной комнаты в <адрес> по <…>, находящейся в муниципальной собственности городского округа <адрес>, в указанной комнате наниматель отсутствует, ранее заключенный договор найма прекращен в связи со смертью нанимателя ФИО12 в 2008 году. В результате произошедшего пролития повреждена квартира истицы и находящееся в ней имущество: принтер «***», радиотелефон «***», ноутбук «***», телевизор «***», диван «***», два пенала мебельных одностворчатых.

Установлено, что многоквартирный <адрес> по <…> находится в управлении ООО «Домовой» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУ «Городское жилье», действующим от имени собственника муниципальных жилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющая организация ООО «Домовой» обязана возместить причиненный истице материальный ущерб в результате произошедшего пролива её квартиры, поскольку причиной пролива послужил разрыв радиатора в комнате № жилого помещения № <адрес> по <…> в связи со снижением прочности его конструкции в результате коррозионного разрушения, который входит в систему внутридомового отопления многоквартирного дома, обязанности по надлежащему содержанию которой лежат на ответчике.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из того, что ремонт поврежденного в результате пролива имущества истицы не возможен, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ФИО10 обязанности по передаче вышеуказанного имущества управляющей организации, взыскав с последней в пользу истицы его стоимость в размере 51350 рублей.

Выводы суда в этой части не оспариваются заявителем жалобы, оснований для того, чтобы не согласиться с ними, судебной коллегией также не установлено.

Изучив доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера подлежащего возмещению материального ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры, судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости взыскания материального ущерба в соответствии с заключением эксперта является правильным, сумма возмещения истице стоимости ремонтно-восстановительных работ определена судом с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, поскольку заключение экспертизы в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ является ненадлежащим доказательством, являются безосновательными и не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно свидетельствовали бы об ином размере причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры.

Однако заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами, а именно: с актами обследования <адрес> (л.д.10, 225-226 том 1), с которыми истица была ознакомлена, свидетельствующими о повреждениях её квартиры на момент производства осмотра сотрудниками управляющей организации; пояснениями эксперта, составившего и подписавшего заключение в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа квартиры, Эксперт является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и не вызывает сомнения в своей компетенции.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом не были учтены работы по смене лаг под деревянные полы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно пояснениям эксперта ФИО13 в суде первой инстанции, не имеется оснований считать лаги поврежденными в результате пролива.

Доказательств повреждения подоконных досок именно в результате произошедшего пролития в квартире истицы в материалах дела не имеется, поэтому стоимость работ по смене указанных досок экспертом не учитывалась.

Ссылки заявителя жалобы на то, что экспертом предлагается использовать старый материал для устройства дощатых полов и деревянных плинтусов, что по мнению заявителя, не допустимо, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как из заключения эксперта и его пояснений в суде первой инстанции следует, что покороблено лишь основание пола в квартире истицы, а дефектов полов дощатых в нише площадью 2,55 кв.м. не имеется, оснований для замены плинтусов в квартире истицы не имеется.

Как пояснил эксперт в суде первой инстанции, при осмотре жилого помещения не установлено повреждений подшивки потолка в результате пролива, а работы по ремонту штукатурки потолка и стен необходимо учесть соответственно поврежденным площадям, где нет штукатурки, либо она находится в подвижном состоянии, также частично, только на поврежденных площадях, необходимо производить обработку поверхностей противогрибковым составом. Поскольку ранее поврежденные обои в квартире истицы были поклеены без грунтования, эксперт обоснованно не учел работы по грунтовке поверхностей под оклейку.

При производстве экспертом были использованы в качестве документации не только Федеральные единичные расценки и Территориальные единичные расценки, но Индексы цен в строительстве Департамента градостроительного развития территории <адрес>, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Ссылки в доводах жалобы на необходимость применения при расчете стоимости восстановительного ремонта коэффициента 1,5, установленного приложением 3 пункта 6 МДС 81-38.2004, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данный коэффициент применяется при производстве ремонта существующих зданий (включая жилые дома) без расселения, но не ремонта квартир в этих жилых домах. Поэтому эксперт обоснованно применил установленные пунктами 2 приложения МДС 81-38.2004 коэффициенты для производства ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ загромождающих предметов (в данном случае это мебель в квартире истицы).

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы заявителя об отсутствии у эксперта ФИО13 строительного образования, поскольку данный эксперт в 2007 году повышал свою квалификацию в Нижегородском государственном архитектурно-строительном университете по программе «Оценочная деятельность, о чем ему было выдано свидетельство № ***. от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы не согласиться с заключением эксперта в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, и обоснованно отклонил заявленное представителем истицы ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Что касается доводов жалобы о несогласии с размером определенной к возмещению компенсации морального вреда в пользу истицы и её несовершеннолетней дочери, то они являются необоснованными.

Решение суда в указанной части постановлено в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом конкретных обстоятельств дела, вины ответчика в нарушении прав истицы и её дочери, степени их физических и нравственных страданий, поведения ответчика и его отношения к происшедшему, имущественного положения сторон, в связи с этим судебная коллегия считает, что сумма 8 000 рублей, определенная судом, не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Другие доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, по существу сводятся к переоценке доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могут повлечь отмену постановленного судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: