Судья-Байкова О.В. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей Курепчиковой О.С., Кузьмичева В.А.

при секретаре: ФИО5

с участием представителя истца ФИО7

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>»

на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу

по иску ФИО6 к ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль марки *** государственный номер *** с <адрес> по <…>, возле которого он был припаркован, упала снежная глыба. Автомобиль получил повреждения: промята крыша, разбито заднее стекло, поврежден задний багажник, задний бампер, салон, капот автомобиля. На месте происшествия сотрудниками милиции были составлены протокол осмотра места происшествия, акт. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к независимому оценщику ООО «ПЭК», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 72102 рубля. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 72102 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363 рубля.

Истец в суд первой инстанции не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц <адрес>, ООО «Домстройсеврис» в суд первой инстанции не явились.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 72102 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное. Указывает, что при рассмотрении заявленного иска судом оставлено без внимания, что согласно договору №*** на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» поручает, а ООО «Домстройсервис» принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту жилищного фонда, инженерного оборудования и сетей в границах эксплутационной ответственности. Кроме того, в рассматриваемом случае, по мнению ответчика, имеется халатность и грубая неосторожность собственника автомобиля, повлекшие наступление имущественного ущерба транспортного средства. В соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03) в жилой зоне и дворовых территориях минимальное разрешенное расстояние от открытой стоянки автомобилей до жилого дома составляет 10 метров.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в пункт 2).

Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией законность и обоснованность решения суда проверена исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: <…>; является собственником транспортного средства ***, государственный номер ***.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль марки *** государственный номер **** с <адрес> по <…> возле которого он был припаркован, упала снежная глыба. Автомобиль получил повреждения: промята крыша, разбито заднее стекло, поврежден задний багажник, задний бампер, салон, капот автомобиля.

Факт причинения повреждения автомобилю падением снега и льда с крыши <адрес> по <…> подтверждается протоколом осмотра места происшествия, актом; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного по делу свидетеля ФИО9

Согласно заключению специалиста ООО «ПЭК» № *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72102 руб.

Из материалов дела усматривается, что дом по адресу: <…>, <адрес> является жилым многоквартирным домом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» и ООО «Домстройсервис» заключен договор №*** на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовой территории, по условиям которого ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» поручает, а ООО «Домстройсервис» принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту жилищного фонда, инженерного оборудования и сетей в границах эксплутационной ответственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении ст.ст. 8, 35, 45, 46 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1064, 1068, 1082, 210, 309 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что кровля, относится к общему имуществу дома, обязанность по её надлежащему содержанию возложена собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> на ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>», а, следовательно, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, состоящим в договорных отношениях с жителями дома.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае, по мнению ответчика, имеется халатность и грубая неосторожность собственника автомобиля, повлекшие наступление имущественного ущерба транспортного средства, нарушившего п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 и расположившего транспортное средство в жилой зоне менее чем на 10 метров, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку парковка транспортного средства с нарушением указанных норм не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда в результате падения снега с крыши дома, т.к. условия договора по обслуживанию дома ответчиком своевременно и надлежащим образом исполнены не были, что привело к причинению ущерба.

Суд правильно признал несостоятельными доводы ответчика ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" о том, что ответственность за ненадлежащее содержание крыши и причиненный в результате этого ущерб должна нести подрядная организация.

Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С момента принятия функции управления многоквартирным домом именно ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" полностью отвечает за надлежащее состояние общего имущества и не вправе ссылаться на действия третьих лиц, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности.

Кроме того, по условиям заключенного ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» и ООО «Домстройсервис» договора №*** заказчик имеет право на применение к подрядчику штрафных санкций за несвоевременное или некачественное выполнение работ, а также право требовать возмещения ущерба, причиненного жилищному фонду, имуществу заказчика, третьим лицам (если они предоставляют право защищать их интересы), возникшего из–за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по договору или ущерба, причиненного работником подрядчика в процессе осуществления деятельности (п.п. 2.2.2., 2.2.4.договора №***).Данные условия являются подтверждением того, что ответственность по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома подрядчик перед собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <…> не несет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: