Судья – Баженова Т.П. Дело № 33-68/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Старковой А.В., при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Нижегородским отделением № 7 ОАО «Сбербанк России» Штрыковой С.А., на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от07 сентября 2011 года по иску Мануйленко А.В., Мануйленко О.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании судебных расходов. У С Т А Н О В И Л А: Мануйленко А.В. и Мануйленко О.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскав денежные средства в размере 53700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5882,37 рублей, судебных расходов, мотивируя требования следующим. 09 июля 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцам кредит «Ипотечный» в сумме 1790000 рублей под 15,25 % годовых за пользование кредитом, на срок по 09 июля 2029 года. Пункт 3.1. кредитного договора предусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № <...>, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 53 700 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2. кредитного договора, выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 сентября 2011 года постановлено: Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № <...> от 09 июля 2009 года, заключенного между Мануйленко А.В., Мануйленко О.В. с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мануйленко А.В., Мануйленко О.В. 53700 рублей (пятьдесят три тысячи семьсот рублей), расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 июля 2009 года по 07 сентября 2011 г. в размере 5882,37 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в размере 1811 руб. В кассационной жалобе заместитель управляющего Нижегородским отделением № 7 ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда по доводам того, что информация о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, до заемщиков была доведена до подписания кредитного договора, они были ознакомлены с кредитным договором, знали об установленной банком комиссии за обслуживание ссудного счета и ее размере, кроме того, условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству. Также указывает, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст.181 ГК РФ для оспаривания условий кредитного договора. Кроме того, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также считает, что заявленные истцами расходы на оплату услуг представителя чрезмерны. В возражениях на кассационную жалобу Мануйленко А.В. и Мануйленко О.В. указывают, что доводы жалобы необоснованны. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли ввиду заключения 09.07.2009 года сторонами кредитного договора № <...> на предоставление ипотечного кредита в сумме 1790 000 рублей под 15,25 % годовых на срок по 09.07.2029 года. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора кредитор открывает ссудный счет №<...>, за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 53 700рублей, не позднее даты выдачи кредита. Сумма тарифа в размере 53 700 рублей была оплачена Мануйленко А.В. в полном объеме. Пунктом п. 3.2. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится по заявлению созаемщика Мануйленко А.В. путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Согласно приведенным условиям договора оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Положения данной нормы устанавливают важный правовой принцип, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям норм права, является по общему правилу ничтожной. Это аксиоматичное положение вытекает из сущности и назначения правовой регламентации сделок, ибо при ином решении нормы права утрачивают свое регулирующее воздействие и могут не соблюдаться. Признавая недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <...> от 09.07.2009 года, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав и законных интересов Мануйленко А.В. и Мануйленко О.В. Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор с физическими лицами условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский «счет» клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также «счет» по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой «счет». Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение «ссудного» «счета». «Счет» по учету «ссудной» задолженности («ссудный» «счет») открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. «Ссудные» «счета», как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими «счетами» по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения «ссудной» задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение «ссудного» «счета» – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, оплата за обслуживание «ссудного» «счета» в размере 53 700 рублей по условиям кредитного договора № <...> от 09 июля 2009 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителей –Мануйленко А.В. и Мануйленко О.В. При этом выводы суда основаны на том, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. В связи с чем, вывод суда о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, является правильным. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Следовательно, решение суда является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств. Довод заявителя жалобы о пропуске истцами срока для обращения в суд с заявленными требованиями, основан на неверном толковании норм материального права. В порядке исключения из общего правила и применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. При определении начальной даты исчисления срока исковой давности по основанию ничтожности пункта 3.1. кредитного договора, следует исходить из начала исполнения сделки по кредитному договору - 09 июля 2009 года, с настоящим иском истец обратился 15 июня 2011 года, то есть, в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание. Правильным является вывод суда о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок, для установления ответственности решающее значение должно иметь именно это обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом этих средств. При указанных обстоятельствах суд проверив представленный истцами расчет, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований. Довод кассатора о том, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции, основываясь на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и соразмерности, обоснованно взыскал в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя управляющего Нижегородским отделением № 7 ОАО «Сбербанк России» Штрыковой С.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: