Судья ФИО2 Дело N 33-464

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Курепчиковой О.С., Кузьмичева В.А.

при секретаре: Масягиной Т.В.

с участием ФИО7, ФИО8, ее представителя ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело

по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ФИО7, по кассационной жалобе ФИО8

на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО8 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ФИО8 От брака несовершеннолетних детей не имеют. Семейная жизнь не сложилась, на день предъявления иска брачно-семейные отношения прекращены.

В период совместной жизни супругами приобретено следующее имущество: диван-кровать 2006года стоимостью 25000 рублей, диван -кровать 2007года стоимостью 8000 рублей, диван -кровать 2008года стоимостью 9000 рублей, телевизор *** стоимостью 13000 рублей, холодильник *** стоимостью 12000 рублей, кухонный гарнитур (дача) стоимостью 24000 рублей, кухонный гарнитур (квартира) стоимостью 75000 рублей.

На общие средства ДД.ММ.ГГГГ был приобретен дом-дача <…> общей площадью 102,0кв.м., жилой площадью 43,9кв.м., с баней, предбанником, инвентаризационной стоимостью 138450рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 1500 кв.м. стоимостью 847 руб.80коп.

ДД.ММ.ГГГГ была приобретена трехкомнатная <…> стоимостью 2800000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.34-39СК РФ, истец просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества: диван-кровать 2006года, стоимостью 25000 рублей, диван -кровать 2007года, стоимостью 8000 рублей, диван -кровать 2008года стоимостью 9000 рублей, телевизор *** стоимостью 13000 рублей, холодильник *** стоимостью 12000 рублей, кухонный гарнитур (дача) стоимостью 24000 рублей, кухонный гарнитур (квартира) стоимостью 75000 рублей, на общую сумму 166000 рублей. Произвести раздел этого имущества между истцом и ответчиком, в соответствии с которым выделить истцу кухонный гарнитур (дача) стоимостью 24000 рублей и взыскать денежную компенсацию с ФИО8 в размере в сумме 59000 рублей, все остальное имущество оставить в собственности ФИО8, а также признать за истцом право собственности на 1/2 дачи-дома <…> площадью 102 кв.м., жилой площадью 43,9 кв.м. с баней с предбанником, инвентаризационной стоимостью 138450 рублей, земельного участка по вышеуказанному адресу площадью 1500 кв.м., стоимостью 847 руб. 80 коп., признать право собственности на 1\2 доли 3-ой <адрес> по <…> площадью 60,6 кв.м. стоимостью 2800000 рублей; произвести раздел этой недвижимости между истцом и ФИО8, в соответствии с которым передать истцу в собственность вышеуказанные дом и земельный участок, оставить в собственности ФИО8 трехкомнатную квартиру со взысканием с ФИО8 в пользу истца денежной компенсации в размере разницы в стоимости между 1/2 долей стоимости всей недвижимости и стоимостью дома и земельного участка в сумме 1330351 рубль. Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик ФИО8 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование своих требований указала следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, от брака детей нет. Истец имеет ребенка от первого брака-ФИО10, ДД.ММ.ГГГГгода рождения. Семья фактически распалась с декабря 2009года. В период совместной жизни на общие средства супругами было приобретено следующее имущество: в 2006году- диван кровать стоимостью 3000 рублей, в 2007году- диван-кровать стоимостью 8000 рублей, в 2008году -диван-кровать стоимостью 8000 рублей, телевизор *** стоимостью 7000 рублей, холодильник *** стоимостью 6000 рублей, кухонный гарнитур на дачу стоимостью 10000 рублей. Истец полагает необходимым исключить из раздела общего имущества:

- диван-кровать 2007года стоимостью 8000 рублей, поскольку указанный диван был приобретен для ребенка ФИО10,*** года рождения,

- кухонный гарнитур для квартиры, т.к. данный гарнитур приобретался ФИО8 после прекращения брачных отношений с ответчиком, договор на изготовление мебели был заключен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и оплачивался после изготовления мебели из личных денежных средств.

В период нахождения в браке с ответчиком была приобретена недвижимость:

- трехкомнатная <адрес> по <…>;

-земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <…>;

- построен одноэтажный жилой <адрес> общей площадью 102 кв.м. по <…>.

При определении долей в праве общей собственности и разделе имущества ФИО8 просила учесть следующие обстоятельства:

Спорная квартира была приобретена за 2800000рублей, из которых 1600000рублей является общими с ответчиком деньгами и 1200000 рублей являются личными денежными средствами истца и ее дочери, т.к. были подарены отцом ФИО17 истцу по встречному иску и ее дочери К. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому доли в праве собственности на спорную квартиру должны быть определены следующим образом: за ФИО8-1/2, за ФИО7 - 57/200, за ФИО10 - 43/200, т.к. разделу подлежит 57/100 долей в праве собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 истцу по встречному иску и ее дочери были подарены деньги в сумме 1100000 рублей на приобретение земельного участка и строительство дачи <…>. На эти деньги были приобретены строительные материалы, а также осуществлялся расчет с бригадой строителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила ФИО8 300000 рублей на благоустройство земельного участка и отделку дома.

О договорах дарения денежных средств истцу и ее дочери ФИО7 знал, против этого не возражал.

Кроме того, в период брака на общие денежные средства был приобретен автомобиль ***, *** года выпуска, государственный номер ***, за 500000 рублей. Поскольку автомашина приобретена на общие средства, считает, что доли в этом имуществе равные - по 1/2.

На основании изложенного ФИО8 просила:

признать за несовершеннолетней ФИО10 право собственности на 43/200 доли в <адрес> по <…>; признать за несовершеннолетней ФИО10 право собственности на 2/5 доли в <адрес> общей площадью 102,0 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <…>;

исключить из совместно нажитого с ответчиком имущества: диван-кровать 2007года, стоимостью 8000 рублей и передать без компенсации ФИО8, кухонный гарнитур в квартире, стоимостью 68283 рубля и признать гарнитур личным имуществом ФИО8;

исключить 43/200 доли в праве собственности на <адрес> общей площадью 60,6кв.м., в <адрес> по <…> стоимостью 600000 рублей, как принадлежащие несовершеннолетней ФИО10;

исключить 43/200 доли в праве собственности на <адрес> общей площадью 60,6кв.м., в <адрес> по <…> стоимостью 600000 рублей, как принадлежащие лично ФИО8;

исключить 2/5 доли в праве собственности на <адрес> общей площадью 102,0кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <…> стоимостью 550000 рублей, как принадлежащие несовершеннолетней ФИО10;

исключить 3/5 доли в праве собственности на <адрес> общей площадью 102,0кв.м., и земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <…>, стоимостью 850000 рублей, как принадлежащие ФИО8, признав за ней право собственности на указанную долю.

ФИО8 просила произвести раздел имущества, выделив в собственность ФИО8 57/100 доли в праве собственности на <адрес> по <…> стоимостью 1600000 рублей, телевизор *** стоимостью 7000 рублей, кухонный гарнитур на дачу стоимостью 10000рублей. Ответчику передать в собственность диван-кровать, приобретенную в 2006году, стоимостью 3000 рублей, диван-кровать, приобретенную в 2008году, стоимостью 8000 рублей, холодильник *** стоимостью 6000 рублей, легковой автомобиль марки ***, *** года выпуска, государственный номер ***, стоимостью 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 не присутствовал, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат ФИО11, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО8 и ее представитель адвокат ФИО12, действующая на основании ордера, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества между ФИО7 и ФИО8.

Признать за ФИО7 право собственности на 1731/6060 доли на <адрес> по <…>.

Передать в собственность ФИО7 автомашину *** государственный номер ***.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере 263259 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Признать за ФИО8 право собственности на 3030/6060 доли на <адрес> по <…>.

Признать за ФИО10 право собственности на 1299/6060 доли в праве собственности на <адрес> по <…>.

Передать в собственность ФИО8 право собственности на <адрес> земельный участок площадью 1500кв.м. по <…>.

Передать в собственность ФИО8 кухонный гарнитур (дача), телевизор ***, диван -кровать 2006 года, диван- кровать 2007года, холодильник ***.

Исключить из совместно нажитого имущества диван -кровать 2007года, кухонный гарнитур в квартиру.

В остальной части иска ФИО7, ФИО8отказать».

В кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобах указано на то, что брачно-семейные отношения прекращены в 2010 году; в приобретение квартиры истец вложил личные денежные средства в сумме 2.150000 руб., вырученные от продажи квартиры в <…>; суд необоснованно уменьшил сумму общих средств, вложенных в приобретение квартиры, жилого дома и земельного участка; договоры дарения не заключались, подлинных расписок и договоров не представлено, ссылка на показания свидетелей в подтверждение договора дарения является незаконной в силу ч.1 ст. 162 ГК РФ; суд необоснованно передал весь земельный участок площадью 1500 кв.м. в собственность ФИО8; при выделе дома и земельного участка с имеющимися строениями общей стоимостью 2 523140 руб.( по заключению экспертизы) в собственность ФИО8 нарушены положения ст. 252 ГК РФ; возможность выдела доли дома в натуре судом не выяснена; суд не разделил другие строения, находящиеся на земельном участке; в раздел не включена диван-кровать, приобретенная в 2008 году.

В кассационной жалобе ФИО8 просит изменить решение суда и определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО7, в сумме 136485,15 руб., судебные расходы – в сумме 1280 руб. В жалобе указано на то, что суд необоснованно включил в стоимость домовладения стоимость забора (ограждения участка) в сумме 100265 руб., т.к. ограждение было возведено после прекращения брачно-семейных отношений; допущена арифметическая ошибка при определении стоимости дома, необоснованно включена стоимость отделки мансарды-49173,7 руб. По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал расходы на представителя интересов ФИО7, т.к. решение вынесено не в его пользу.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2).

Таким образом, судебная коллегия ФИО1 областного суда рассматривает жалобы кассаторов с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия ФИО1 областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ФИО8 От брака несовершеннолетних детей стороны не имеют.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО8 расторгнут. Согласно решению мирового судьи, установить дату прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства не представляется возможным – (л.д. 78-78об т.2).Такое указание в решении мирового судьи по делу о расторжении брака не исключает возможность установления даты прекращения семейных отношений сторон в процессе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества.

Оценив представленные в условиях состязательности процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически семья ФИО7 и ФИО8 распалась с декабря 2009года. Поскольку данное обстоятельство, подтвержденное совокупностью представленных по делу доказательств, истцом ФИО7 надлежащим образом не опровергнуто, судебная коллегия находит сделанный судом вывод обоснованным.

Судом установлено, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

-диван-кровать 2006года,

-диван -кровать 2007года,

-диван -кровать 2008года,

-телевизор ***,

- холодильник ***,

- кухонный гарнитур для дачи,

-кухонный гарнитур для квартиры,

- автомашина *** государственный номер ***,

- дом-дача № на <…> общей площадью 102,0кв.м., жилой площадью 43,9кв.м. с баней, предбанником и другими строениями, находящимися на земельном участке,

- земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 1500 кв.м. за сумму 847 руб.80коп.,

- трехкомнатная <адрес> по ул.<…>.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

Суд признал необходимым исключить из перечня имущества, подлежащего разделу, следующее имущество: диван-кровать 2007года стоимостью 8000 рублей, поскольку указанный диван был приобретен для ребенка ФИО10, *** года рождения, кухонный гарнитур для квартиры, т.к. данный гарнитур приобретался ФИО8 после прекращения брачных отношений с ответчиком, договор на изготовление мебели был заключен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и оплачен после изготовления мебели. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО13(исполнитель договора). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между супругами подлежит разделу следующее движимое имущество:

- диван-кровать 2006года стоимостью 3000 рубля,

- диван -кровать 2008года стоимостью 8000 рублей,

- телевизор ***, стоимостью 7000 рублей,

- холодильник ***, стоимостью 6000 рублей,

- кухонный гарнитур (дача), стоимостью 10000 рублей,

- автомашина *** государственный номер ***, стоимостью 500000 рублей.

Суд передал ФИО8 диван-кровать 2006года стоимостью 3000 рубля, диван -кровать 2008года стоимостью 8000 рублей, телевизор Тошиба, стоимостью 7000 рублей, холодильник ***, стоимостью 6000 рублей, кухонный гарнитур (дача), стоимостью 10000 рублей – на общую сумму 34000 рублей; автомобиль *** государственный номер ***, стоимостью 500000 рублей передан в собственность ФИО7

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд ошибочно не учел один диван-кровать стоимостью 8000 рублей, является несостоятельным. В резолютивной части решения допущена описка в указании года приобретения дивана-кровати (ошибочно дважды указан 2007 год). Указанное обстоятельство не влечет отмену постановленного решения в этой части, поскольку стоимость имущества указана верно.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части признания за сторонами права собственности на доли в приобретенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <…> в силу следующего.

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака ФИО7 и ФИО8 за 2800000рублей, из которых 1600000рублей является общими деньгами супругов и 1200000 рублей являются личными денежными средствами истца по встречному иску и ее дочери, т.к. были подарены отцом ФИО8- ФИО17

Факт дарения денег в сумме 1 200000 рублей подтверждается письменным договором дарения денежной суммы в размере 1200000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому деньги в сумме 1200000 рублей подарены ФИО17 дочери ФИО14 и внучке ФИО10, *** года рождения, для приобретения в их собственность квартиры по адресу: <…>. Довод ФИО7 о том, что представлена в дело незаверенная копия договора, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлен второй подлинный экземпляр договора, хранившийся о дарителя (л.д. 137 т.1). Из заявления ФИО8 в РУВД от ДД.ММ.ГГГГ о пропаже документов из квартиры <…> следует, что экземпляр договора, хранившийся у одаряемой ФИО8, пропал после посещения квартиры ФИО7 (л.д.166 т.1).

Фактическая передача указанной суммы ФИО17 подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО16, но и письменными доказательствами: Согласно справке ОАО Банк ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ № ***, на имя ФИО17 в ОО «Арзамасский филиал № Банка ВТБ 24» открыт лицевой счет в рублях № ***; по данному счету была совершена расходная операция на сумму 1200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.162 т.1). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры между продавцом К.Е.А. и покупателем ФИО8, составлен акт приема-передачи жилого помещения. Договор и право собственности ФИО8 зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24 т.1).

Договор дарения денег на покупку квартиры ФИО7 путем предъявления соответствующего иска не оспорен.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ФИО8 квартиры по <…>. В данном документе указано, что ФИО7 дает согласие на покупку его супругой ФИО8 квартиры по вышеуказанному адресу, приобретаемой на совместно нажитые средства, за цену и на условиях по ее усмотрению (л.д26 т.1).

Судебная коллегия находит, что указанное письменное согласие не может являться доказательством того, что денежная сумма 2800 000 рублей, за которую приобретена квартира, является общей совместной собственностью супругов, принадлежащей им в равных долях, поскольку истребование письменного согласия, представляемого в ФРС для регистрации сделки на имя одного из супругов необходимо только в целях разъяснения положений абзаца 2 п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Согласно п3 ст.35 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Стоимость квартиры и размер совместно нажитых средств, потраченных на приобретение квартиры, в данном документе не указана. В связи с изложенным выше письменное согласие ФИО7, представленное в регистрирующий орган для регистрации приобретаемой квартиры на имя ФИО8, не может явиться бесспорным доказательством того, что квартира приобретена в общую совместную собственность супругов в равных долях.

Доли супругов в приобретенном в период брака жилом помещении подлежат установлению судом в процессе рассмотрения дела о разделе имущества с учетом положений ст.ст. 34-36 СК РФ и представленных доказательств о размере и источниках получения вложенных денежных средств в приобретаемое жилое помещение.

Из материалов дела следует и ФИО8 не оспаривается, что часть денежных средств (1600 000 рублей) в приобретение квартиры по <адрес>71, была вложена за счет средств, вырученных от продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <…>, приобретенной ФИО7, в ТСЖ «Пионер-3» ДД.ММ.ГГГГ за сумму 310580 рублей. Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора покупатель ФИО7 оплатил 30% цены, что оставляет 93174 руб., а 70% цены обязался уплачивать ежемесячно равными частями в течение нормативного срока строительства объекта недвижимости. Окончание строительства жилого дома – ноябрь 2003 года (л.д.101-105 т.1). Стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 не оспорил довод ФИО8 о том, что с ноября 2002 года (со дня вступления в брак) в приобретенную в <…> квартиру вкладывались совместные денежные средства, в этой квартире супруги проживали, т.к. работали в г. <…>.

В исковом заявлении ФИО7 не указывал на то, что в приобретение квартиры по <…> были вложены его личные денежные средства, напротив, указал о том, что квартира по <…> была приобретена за счет общих совместных средств. Довод ФИО8 и свидетеля ФИО17 о том, что на первоначальный взнос на приобретение квартиры в <адрес> на имя ФИО7 денежные средства были даны ФИО17, а в дальнейшем денежные средства в благоустройство квартиры вносились в период брака ФИО7 и ФИО8, и эти денежные средства после продажи квартиры были потрачены частично на возврат долга ФИО17, а частично – для приобретения квартиры по <…>, ФИО7 не опроверг.

Из заявления ФИО8 в РУВД от ДД.ММ.ГГГГ о пропаже документов, следует, что документы на квартиру в <…>, квитанции, расписка о получении денег пропали и в этом она обвиняет ФИО7 (л.д.166 т.1).

При отсутствии в договоре дарения указания о том, в каких долях передаются одаряемым денежные средства, доли одаряемых признаются равными.

Таким образом, судом верно установлено, что спорная квартира подлежит разделу в следующих долях: ФИО7 - 1731/6060 доли ( что соответствует 800000 рублей), ФИО8 - 3030/6060 доли (что соответствует 1400000 рублей), несовершеннолетней ФИО10 - 1299/6060 (что соответствует 600000 рублей).

Материалами дела установлено, что в период брака сторон на земельном участке площадью 1500 кв.м, переданном ФИО8 в аренду, был построен дом-дача № на <…>, общей площадью 102,0кв.м., жилой площадью 43,9кв.м., построены баня, предбанник, а также другие строения: тесовый дровяник, строение для насоса с кирпичным колодцем, терраса, уборная с кирпичным выгребом, теплица, канализационный колодец, дворовые мощения (л.д. 195-221 т.1)

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 1500 кв.м. приобретен на имя ФИО8 с целевым использованием под строительство индивидуального жилого дома. Согласно договору, участок приобретен за сумму 847 руб.80коп. ( л.д. 39-43 т.1).

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д.195-215). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость домовладения составляет 2255000 рублей. В состав домовладения для оценки включены экспертом: жилой дом, веранда, подвал, сени, мансарда, строение для насоса, кирпичный колодец в насосной, уборная с кирпичным выгребом, дровяник, канализационный колодец, баня, предбанник, ограждение по мет. столбам, дворовые мощения, теплица из поликарбоната, терраса с крышей из поликарбоната, земельный участок, стоимость которого определена в сумме 307800 рублей (л.д. 195-221 т.1).

По заключению эксперта, исходя из затратного подхода, фактическая стоимость домовладения составляет 2215340 рублей, без учета стоимости земельного участка в сумме 307800 рублей. При этом стоимость строений: строение для насоса, кирпичный колодец в насосной, уборная с кирпичным выгребом, дровяник, канализационный колодец, баня, предбанник, ограждение по мет. столбам, дворовые мощения, теплица из поликарбоната, терраса с крышей из поликарбоната – составляет 717759 рублей. Стоимость дома без учета стоимости строений, возведенных на земельном участке, составляет 1497 581рублей. (л.д. 208 т.1). Таким образом, суд допустил в решении арифметическую ошибку, указав стоимость дома в сумме 1515581 рублей.

Судом установлено, что по письменному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 передал в дар дочери ФИО8 и внучке ФИО10 деньги в сумме 1100000 руб. для строительства дачного дома в <…> в свою собственность (л.д.138 т.1). Согласно справке ОАО АКБ «Саровбизнезбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, на имя ФИО17 в Арзамасском филиале был открыт счет № *** ДД.ММ.ГГГГ Со счета сняты денежные средства в размере 1 057245 руб.96 коп. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-164 т.1).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую, не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

При заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, как и при заключении договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры, простая письменная форма договора дарения денег соблюдена, факт передачи денег подтвержден представленными доказательствами. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ именуется в договоре как расписка, но подписан обеими сторонами договора: дарителем ФИО17 и одаряемой ФИО8, т.е. с соблюдением требований закона о письменной форме договора. В материалы дела представлен подлинный экземпляр, находившийся у дарителя в связи с утратой экземпляра договора, имевшегося у одаряемой ФИО8 Поэтому довод ФИО7 о том. что договоры дарения не заключались, опровергается материалами дела.

В установленном порядке путем предъявления соответствующего иска данный договор, как и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не оспорен.

По письменному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передала в дар дочери 300000 руб. для отделки дачи в <адрес> и благоустройство земельного участка (л.д. 139 т.1). Однако факт передачи денег в дар письменного подтверждения в материалах дела не находит. С учетом этого судебная коллегия полагает, что суд необоснованно признал данную сумму личным имуществом ФИО8

С учетом договора дарения на сумму 1100000 рублей на строительство дома в раздел общего имущества подлежит включению сумма 397581 рублей, которая принадлежит бывшим супругам в равных долях. Поэтому доля ФИО7 в доме стоимостью 1497581 рублей (по заключению эксперта) составит: 198790,50 рублей (1497581 – 1100000 = 397581: 2= 198790,50)

Учитывая, что данная доля является незначительной (7,5 кв.м от общей площади дома исходя из его стоимости), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в выделении ФИО7 его доли в натуре и соглашается с решением суда о выделении дома в собственность ФИО8 со взысканием в пользу ФИО7 денежной компенсации, размер которой коллегия определяет в сумме 198790 рублей 50 коп. Решение суда в указанной части не противоречит норме ст. 252 ГК РФ.

Поскольку земельный участок имеет целевое назначение- для строительства индивидуального жилого дома, а доля ФИО7 в жилом доме не выделена, судебная коллегия находит правомерным решение суда первой инстанции о передаче земельного участка в собственность ФИО8 и об отказе ФИО7 в иске о разделе земельного участка.

При постановлении решения в этой части судом первой инстанции соблюден принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а также соблюдены положения ст. 271 ГК РФ, согласно которым земельный участок следует судьбе недвижимого имущества, возведенного на этом участке.

Согласно заключению эксперта стоимость участка составляет 307800 рублей. Размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО7, составляет 153900 рублей (307800:2).

Как указано выше, на земельном участке возведены строения на общую сумму 717759 рублей (по заключению эксперта).

В указанную стоимость строений включена стоимость ограждения участка по мет. столбам на сумму 100265 руб. (л.д. 208 т.1).

Из материалов дела следует, что все материалы для возведения забора, оплата услуг по его возведению произведены ФИО8 после прекращения брачно-семейных отношений- в апреле-мае 2011<адрес> подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарными и кассовыми чеками, документом о заказе № *** от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227-230 т.1).

С учетом требований ч.4 ст. 38 СК РФ стоимость забора в сумме 100265 рублей подлежит исключению из раздела общего имущества.

Таким образом, стоимость строений, подлежащих разделу, составляет:

717759 руб. - 100265 руб.= 617 494 рублей.

Указанные строения подлежат передаче в собственность ФИО8 со взысканием с нее в пользу ФИО7 денежной компенсации в сумме 308747 рублей (617494 : 2).

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ФИО8 о том, что из стоимости мансарды в сумме 167387 рублей подлежит исключению стоимость ее отделки на сумму 49173,7 рублей, поскольку из представленных ФИО8 в обоснование такого требования доказательств нельзя сделать вывод о том, что строительные материалы приобретались в целях отделки мансарды.

Общий размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО8 за доли ФИО7 в жилом доме-даче, земельном участке, строениях, возведенных на земельном участке, составляет 661437 рублей 50 коп. (198790 рублей 50 коп. + 153 900 рублей + 308747 рублей = 661437 рублей 50 коп.)

ФИО8 из совместно нажитого имущества передано в собственность имущество на общую сумму:

34000руб. (стоимость переданного в собственность имущества в виде предметов домашней обстановки) +397581 (стоимость доли в доме)+ 307800 рублей (стоимость земельного участка) +617494 рублей (стоимость строений) = 1356875 рублей.

Решением суда ФИО7 передан в собственность автомобиль Форд Фокус, государственный номер С 222СА 52, стоимостью 500000 рублей (цена автомобиля ФИО7 не оспаривалась), а также в его пользу подлежит взысканию компенсация за доли в жилом доме-даче, земельном участке, строениях, возведенных на земельном участке, на общую сумму 661437 рублей 50 ко<адрес> сумма имущества составляет 1161437 руб.50 коп.( 500000 +661437 рублей 50 коп.)

Таким образом, в результате взаимозачета подлежит взысканию с ФИО8 в пользу ФИО7 денежная компенсация в сумме 97718 рублей 50 коп. (1356875 рублей -1161437 руб.50 коп = 195437 руб. 50 коп. : 2).

В кассационной жалобе ФИО8 просила снизить размер компенсации до 136 485 рублей. Учитывая, что в этой части интересы ФИО7 не нарушаются, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО8 в пользу ФИО7, в сумме 136485 рублей.

На основании вышеизложенного, решение суда в части взыскания компенсации подлежит изменению, а взысканная судом первой инстанции сумма 263259 рублей – снижению до 136485 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО7 понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ –лд.237 т.1). Определение стоимости имущества и расчет компенсаций произведен исходя из представленного заключения.

Поэтому решение суда в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО7 расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, а также расходов на представителя в сумме 7500 рублей, не противоречит требованиям статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационных жалобах не приведено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: Снизить размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО8 в пользу ФИО7, с 263259 рублей до 136485 (сто тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи