Судья: Заварихина С.И. Дело № 33-449

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

с участием Козлова А.Н. и Конькова С.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - по доверенности Каманина А.О.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 5 октября 2011 года по иску Козлова А.Н. к ООО «Росгосстрах» и Конькову С.В. о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов А.Н. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» и Конькову С.В., указывая, что 22 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> гос.номер <...> под управлением Конькова С.В. и автомобиля <2> гос.номер <...>, под управлением истца, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным признан водитель Коньков С.В., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Козлов А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением и после проведения экспертизы ему перечислена денежная сумма в размере <...>. Однако из отчетов ООО «<...>» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <...>, размер УТС составляет <...>. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <...>; взыскать с Конькова С.В. материальный ущерб в размере <...>; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель ООО «Росгосстрах» - по доверенности Каманин А.О. с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик Коньков С.В. иск не признал.

Решением суда от 5 октября 2011 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, утрата товарной стоимости в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

С Конькова С.В. в пользу Козлова А.Н. взыскана утрата товарной стоимости в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска Козлову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - по доверенности Каманина А.О. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется, поскольку обязательства страховщика перед потерпевшим возникают на основании договора страхования и соответствующего закона, не предусматривающих возмещение утраты товарной стоимости, а не норм гл. 59 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 указанного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, но не более 120000 рублей одному потерпевшему.

Статьями 931, 1064 и 1068 ГК РФ устанавливается, что причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо юридическим лицом за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 22 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <2> гос.номер <...>, принадлежащим на праве собственности Козлову А.Н. и под его управлением, и автомобилем <1> гос.номер <...>, под управлением Конькова С.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 6).

Виновным признан водитель Коньков С.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 6). В судебном заседании Коньков С.В. вину в ДТП не оспаривал.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>.

Согласно отчетов ООО «<...>» от 4 февраля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта составляет <...>, утрата товарной стоимости – <...> (л.д. 9-18, 19-33).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет <...> (л.д. 71-85).

Учитывая положения указанных выше норм права, а также факт частичной выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Росгосстрах» - <...>, с Конькова С.В. – <...>.

Довод кассационной жалобы о том, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «<...>», подлежит отклонению, поскольку как следует из текста заключения, оно является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Кроме того, в заключении не указано, на основании чего определена стоимость нормо-часов ремонтных работ, не определена утрата товарной стоимости (л.д. 43-46).

Доводы кассационной жалобы в отношении необоснованности взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом ссылка кассатора на иные судебные решения является необоснованной, поскольку данные решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

По мнению судебной коллегии не может быть признана состоятельной и ссылка кассатора на Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», поскольку его положения регулируют иные правоотношения и не могут применятся по аналогии для данных правоотношений, регулирование которых предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 1 января 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 5 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - по доверенности Каманина А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: