Судья: Хохлова Н.Г. Дело № 33-42/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.,

дело по кассационной жалобе Малафеева П.И.

с участием Климовой А.Е., адвокатов Гришиной А.В., Гришанина И.К.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 сентября 2011 года по иску Климовой А.Е. к Малафееву П.И., Администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности, перераспределении долей в доме, разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по встречным требованиям Малафеева П.И. к Климовой А.Е., Администрации г. Н. Новгорода о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, решения поселкового совета народных депутатов,

У С Т А Н О В И Л А:

Климова А.Е. обратилась к ответчикам требованиями о признании права собственности, перераспределении долей в доме, разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, указав, что ей и ответчику Малафееву П.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с подсобными помещениями, расположенный по адресу: <...>. Данный жилой дом принадлежит Малафееву П.И. в размере 2/3 долей, Климовой А.Е. в 1/3 доле в порядке наследования после смерти матери – К.И.И., умершей 07.02.1988 г., наследство на которое выдано свидетельство состоит из: одной третьей доли в праве собственности на жилой дом, одноэтажный, кирпичный, полезной площадью 63 кв.м., в том числе жилой площадью 50,0 кв.м. с крытым двором кирпичным, сараем тесовым, двумя уборными деревянными, забором тесовым решетчатым. Указанная доля в праве собственности на жилой дом принадлежит наследодателю на основании Дубликата регистрационного удостоверения, выданного Бюро технической инвентаризации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 19.11.1992 г. № <...> (Регистрационное удостоверение № - выдано Лысковским бюро технической инвентаризации Горьковской области 02.11.1965 г.). Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную долю в праве собственности на жилой дом истцом не получено, поскольку в настоящее время в доме произведены улучшения, увеличена его площадь, которая составляет 92,4 кв.м., жилая площадь 51,3 кв.м. и дом состоит из следующих помещений: жилая комната № 1 (Литер А), площадью 28,9 кв.м., жилая комната № 2, площадью 12,7 кв.м., прихожая № 3, площадью 8,7 кв.м., коридор № 4, площадью 3,6 кв.м., жилая комната № 5, площадью 9,7 кв.м., кухня № 6 (Литер А1), площадью 12 кв.м., кухня № 7 (Литер А2), площадью 16,8 кв.м. Также, согласно технического паспорта имеются холодный пристрой, котельная в крытом дворе, три сарая, уборная, погреб, забор. Увеличение общей площади на 29,4 кв.м., жилой на 1,3 кв.м. произошло в результате внутренней перепланировки и переоборудования сторонами сеней в жилые пристрои лит. А1 (согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома - помещение № 6 (кухня), площадь 12,0 кв.м. и лит А2 (согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома - помещение № 7 (кухня), площадь 16,8 кв.м. Каждый из собственников дома пользуется определенной изолированной частью дома, а именно: Климова А.Е. владеет и пользуется помещениями, общая площадь которых с учетом проведенной внутренней перепланировки и переоборудования сеней в жилые пристрой лит. А1 и лит. А2 составляет 38,2 кв.м., что с учетом перераспределения доли составляет 382/924 доли. Малафеев П.И. владеет и пользуется помещениями, общая площадь которых с учетом проведенной внутренней перепланировки и переоборудования сеней в жилые пристрой лит. А1 и лит. А2 составляет 54,2 кв.м., что с учетом перераспределения доли составляет 542/924 доли в доме. Выдел доли возможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Климова А.Е. просила суд: признать за ней право собственности на кухню (помещение № 7), общей площадью 16,8 кв.м., расположенную в жилом доме <...>; изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности, признав за Климовой А.Е. право собственности на 382/924 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>, за Малафеевым П.И. право собственности на 542/924 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>, произвести выдел долей в праве собственности на жилой дому №<...>, расположенный по адресу: <...> общей площадью 92,4 кв.м., в том числе жилой 51,3 кв.м. в натуре, в соответствии с которым: передать истице в собственность квартиру № 2: жилую комнату (помещение № 2), площадью 12, 7 кв.м., прихожую (помещение № 3), площадью 8,7 кв.м., кухню (помещение № 7), площадью 16,8 кв.м., холодный пристрой (сооружение «al»), сарай (строение «Г6»), уборную, передать в собственность Малафееву П.И. квартиру № 1: жилую комнату (помещение № 1), площадью 28, 9 кв.м., жилую комнату (помещение № 5), площадью 9,7 кв.м., кухню (помещение № 6), площадью 12 кв.м., коридор (помещение № 4), площадью 3,6 кв.м., тамбур (сооружение «а»), крытый двор (строение «Г»), сараи (строение «Г4» и «Г5»), уборную (строение «II»), погреб (сооружение «4»); прекратить право общей долевой собственности сторон на принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Малафеев П.И. обратился с встречными требованиями к Климовой А.Е., Администрации г. Н. Новгорода о признании недействительными правоустанавливающих документов. В обоснование требований ссылается на то, что ему не было ранее известно о решении № <...> от 22.12.1992 г. о предоставлении земельного участка Климовой А.Е., он всегда считал себя единственным собственником спорного дома и земельного участка. Считает, что при получении свидетельства о праве на наследство были нарушены права Малафеевой С.Е. Просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13.02.2008 г., незаконным решение сессии малого совета №<...> Зеленогородского поселкового совета народных депутатов от 22.12.1992 г. «О передаче земли в собственность».

Климова А.Е., ее представитель по доверенности - Гришина А.В. поддержали заявленные требования, встречный иск не признали.

Малафеев П.И., его представитель по доверенности - Гришанин И.Н., представитель Администрации г. Н. Новгорода, нотариус Лубянская Е.А. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 27 сентября 2011 года постановлено:

- исковые требования Малафеева П.И. к Климовой А.Е., Администрации г. Н. Новгорода о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, решения поселкового совета народных депутатов оставить без удовлетворения;

- признать за Климовой А.Е. право собственности на кухню (помещение № 7), общей площадью 16,8 кв.м., расположенную в жилом доме <...>;

- признать за Климовой А.Е. право собственности на 382/924 долей, за Малафеевым П.И. право собственности на 542/924 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>;

- разделить жилой дом № <...>, расположенный по адресу: <...> общей площадью 92,4 кв.м., в том числе жилой 51,3 кв.м. в натуре, передав в собственность Климовой А.Е. квартиру № 2, состоящую из жилой комнаты (помещение № 2), площадью 12,7 кв.м., прихожей (помещение № 3), площадью 8,7 кв.м., кухни (помещение № 7), площадью 16,8 кв.м., холодного пристроя (сооружение «al»), сарая (строение «Г6»), уборной, передав в собственность Малафееву Петру Ивановичу квартиру № 1, состоящую из жилой комнаты (помещение № 1), площадью 28,9 кв.м., жилой комнаты (помещение № 5), площадью 9,7 кв.м., кухни (помещение № 6), площадью 12 кв.м., коридора (помещение № 4), площадью 3,6 кв.м., тамбура (сооружение «а»), крытого двора (строение «Г»), сараев (строение «Г4» и «Г5»), уборной (строение «II»), погреба (сооружение «4»);

- исковые требования Климовой А.Е. о прекращении права общей долевой собственности на доли в домовладении оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малафеева П.И. поставлен вопрос об отмене постановленного судом решения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому кассационной инстанцией делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда. Право суда кассационной инстанции выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. по основаниям, не указанным в кассационной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности. Поскольку интересам законности не может отвечать неправильное применение норм материального права, судебная коллегия проверила решение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования сторон относительно признания за Климовой А.Е. права собственности на 382/924 долей, а за Малафеевым П.И. права собственности на 542/924 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия законных оснований для признания за Климовой А.Е. права собственности на возведенную ею кухню (помещение № 7), общей площадью 16,8 кв.м., расположенную в жилом доме <...>, а также из наличия неоспоренного права собственности Климовой А.Е. на наследственное имущество Климовой И.И. - 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, одноэтажный, кирпичный, полезной площадью 63 кв.м., в том числе жилой площадью 50,0 кв.м. с крытым двором кирпичным, сараем тесовым, двумя уборными деревянными, забором тесовым решетчатым, в связи чем, удовлетворил иск Климовой А.Е., перераспределив доли участников общей долевой собственности на жилой дом, и выделив их в натуре, а также отказал в иске Малафеева П.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и решения поселкового совета народных депутатов.

Доводы кассационной жалобы относительно данной части решения суда подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР, подлежащей применению к правоотношениям по наследованию имущества, возникшим в 1988 году, признаётся, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно ст. 529 ГК РСФСР, местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя (статья 17), а если оно неизвестно - место нахождения имущества или его основной части.

В силу ст. 532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Статья 106 ГК РСФСР от 11 июня 1964 г. предусматривала право личной собственности на жилой дом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из положений руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (п.10), право собственности на жилой дом, построенный лицом на отведенном ему в установленном порядке земельном участке и принятый в эксплуатацию, возникает с момента его регистрации в исполкоме местного Совета.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела видно, что жилой дом <...> был возведен Малафеевым П.И. и К.И.И. в 1960 г. с определением долей в праве собственности на него: 1/3 доля – К.И.И., 2/3 доли Малафеев П.И. (т.1 л.д.94).

Право собственности Малафеева П.И. подтверждается регистрационным удостоверением на основании решения исполкома от 10.09.1965г. (т.1 л.д.94), право собственности К.И.И. подтверждается Дубликатом регистрационного удостоверения от 02.11.1965 г. на основании решения исполкома от 10.09.1965г. (т.1 л.д.190).

07.02.1988г. К.И.И. умерла (т.1 л.д.185).

Согласно справки Зеленогородского поселкового Совета народных депутатов К.И.И. до дня смерти постоянно проживала по адресу: <...>, ее дочь Климова А.Е. совместно с ней не проживала, но вступила в права наследства в шестимесячный срок со дня смерти К.И.И. (л.д. 187 т. 1).

30.11.1992 г. Климова А.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти К.И.И. (л.д. 185 т. 1), указав, что еще имеются наследники: М.С.Е., В.Т.Е., которые были 02.12.1992г. за исх. №<...> извещены о подаче Климовой А.Е. указанного заявления нотариусом (л.д. 191 т. 1).

Малафеев П.И. являлся мужем М.С.Е и наследником к имуществу умершей К.И.И. не является.

Доказательств того, что другие дочери умершей К.И.И. – М.С.Е., В.Т.Е. - претендовали на вступление в права наследства после смерти матери и заявляли о своих правах в установленном законом порядке в материалы дела не представлены, в то время как М.С.Е. до дня смерти 27.10.2010 г. вместе с Малафеевым П.И. проживала в спорном доме (т.2 л.д. 9, 17).

13.02.2008 г. Климова А.Е. получила свидетельство о праве на наследство к имуществу матери К.И.И., которое состоит из 1/3 доли в праве собственности на одноэтажный, кирпичный жилой дом №<...> полезной площадью 63 кв.м., в том числе жилой площадью 50,0 кв.м., расположенный <...>, с крытым двором кирпичным, сараем тесовым, двумя уборными деревянными, забором тесовым решетчатым (т.1 л.д. 120).

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей Ю.Э.К., Т.М.Ф. и В.В.Ф. (т. 1 л.д. 265-268).

Согласно техпаспорта в отношении жилого дома <...>. По состоянию на 25.11.2009 г., домовладение представляет собой единый объект недвижимости с измененными в результате перепланировки и переоборудования сеней в жилые пристрои лит. А1 и А2 характеристиками, общей площадью 92,4 кв.м., жилой площадью 51,3 кв.м. и включает в себя следующие помещения: жилой дом (Литер А), площадью 63,6 кв.м., жилой дом (кухня №6) (Литер А1), площадью 12 кв.м., пристрой (кухня № 7) (Литер А2), площадью 16,8 кв.м. (т.1 л.д. 93).

Стороны не оспаривали, что в доме сложился определенный порядок пользования, согласно которого помещения Климовой А.Е. и Малафеева П.И. отделены друг от друга глухими деревянными перегородками, имеют отдельные входы (т.1 л.д.255).

Климова А.Е. пользуется следующими помещениями в доме: жилая комната (согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома-помещение № 2), площадь 12,7 кв.м.; прихожая (согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома - помещение № 3), площадь 8,7 кв.м.; кухня (согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома - помещение № 7), площадь 16,8 кв.м.; холодный пристрой (сооружение № al на плане); отдельный вход в жилые комнаты, - общая площадь которых с учетом проведенной внутренней перепланировки и переоборудования сеней в жилые пристрой лит. А1 и лит. А2 составляет 38,2 кв.м., что с учетом перераспределения доли составляет 382/924 доли в доме.

Малафеев П.И. пользуется следующими помещениями в доме: жилая комната (согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома -помещение № 1), площадь 28, 9 кв.м.; жилая комната (согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома - помещение № 5), площадь 9,7 кв.м.; кухня (согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома - помещение № 6), площадь 9,7 кв.м.; коридор (согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома - помещение № 4), площадь 3,6 кв.м.; тамбур (сооружение № а на плане), отдельный вход в жилые комнаты, - общая площадь которых с учетом проведенной внутренней перепланировки и переоборудования сеней в жилые пристрой лит. А1 и лит. А2 составляет 54,2 кв.м., что с учетом перераспределения доли составляет 542/924 доли в доме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что кухню (помещение № 7), общей площадью 16,8 кв.м., расположенную в жилом доме <...> возвела Климова А.Е. на отведенном ей земельном участке, с учетом сложившегося порядка пользования.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.07.2011г. (т.1 л.д.240-259), пристрой А2 к спорному жилому дому – кухня (помещение №7) общей площадью 16,8 кв.м. находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации техническом состоянии, расположение пристроя на земельном участке соответствует требования градостроительных норм и правил.

В целях установления возможных вариантов раздела жилого дома в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, судом по данному делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно вышеупомянутому заключению судебной экспертизы от 14.07.2011г., раздел жилого дома возможен по сложившемуся порядку пользования между собственниками Малафеевым П.И. и Климовой А.Е. (т.1 л.д.240-259).

Осуществляя надлежащее казуальное толкование подлежащих применению норм права, анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67, 69, 71 ГПК РФ, в том числе и свидетельские показания Ю.Э.К., Т.М.Ф. и В.В.Ф., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наследование Климовой А.Е. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, осуществлено в соответствии с требованиями подлежащего применению законодательства (ст.546, 529, 532 ГК РСФСР); за Климовой А.Е. в соответствии со ст. 218 ГК РФ должно быть признано право собственности на возведенную ею на своем земельном участке с соблюдением градостроительных норм и правил кухню (помещение № 7), общей площадью 16,8 кв.м., расположенную в жилом доме <...>; с учетом измененных характеристик спорного жилого дома общей площадью 92,4 кв.м., жилой площадью 51,3 кв.м. в результате перепланировки и переоборудования сеней в жилые пристрои лит. А1 и А2 - подлежат перераспределению доли участников общей долевой собственности на спорный объект недвижимости как 382/924 и 542/924 доли.

Судом приведено аргументированное суждение о том, что Малафеевым П.И. не представлено доказательств нарушения своих прав выдачей Климовой А.Е. свидетельства о праве на наследство по закону от 13.02.2008г., а также того, что другие дочери умершей К.И.И. претендовали на вступление в права наследства после смерти матери и заявляли о своих правах в установленном законом порядке на протяжении 20 лет.

Произведенный судом выдел долей сособственников в натуре предусматривает возможность обеспечения доступа Малафеева П.И. и Климовой А.Е. к своей части жилого дома и другим постройкам для их эксплуатации.

Решением сессии малого совета № <...> Зеленогородского поселкового совета народных депутатов от 22.12.1992 г. на основании заявлении Климовой А.Е., получившей наследство от матери истице передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 400 кв.м., по адресу: <...> между домами 33 и 38 дополнительно к земельному участку площадью 270 кв.м. по адресу: <...> (л.д. 29 т. 1) и Климовой А.Е. выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 0,067 га (л.д. 27 т. 1).

Согласно материалам землеустроительного дела, фактически имеют место земельный участок при доме площадью 262 кв.м., граничащий с земельным участком квартиры №<...> дома №<...> и земельный участок площадью 408 кв.м., не граничащий с земельным участком дома №38 (т.1 л.д.115-119).

Судебная коллегия признает верным вывод суда относительно заявленного требования Малафеева П.И. по оспариванию решения сессии малого совета № <...> Зеленогородского поселкового совета народных депутатов от 22.12.1992 г. «О передаче земли в собственность», поскольку им обоснованно не установлено нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Малафеева П.И., т.к. он не является смежным землепользователем земельного участка площадью 408 кв.м., а в силу ст. 546 ГК РСФСР принятое наследство признается принадлежащим наследнику Климовой А.Е. со времени открытия наследства, т.е. с 1988 года, что позволяло ей получить в 1992 году в собственность земельный участок площадью 270 кв.м. (фактически 262 кв.м.) для обслуживания принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом <...>.

Довод кассационной жалобы Малафеева П.И. о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела при наличии ходатайства представителя Малафеева П.И. по доверенности – Гришанина И.Н. об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

На основании ч.6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно материалов дела, представитель Малафеева П.И. по доверенности – Гришанин И.Н. при заявлении ходатайства об отложении дела не представил доказательств своей болезни, препятствующей его явке в судебное заседание 26 сентября 2011г., таких доказательств не приложено и к кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах неявка представителя лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора в указанной части тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы Малафеева П.И. подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом в данной части решения правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Вместе с тем, в интересах соблюдения законности судебная коллегия полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска Климовой А.Е. о прекращении права общей долевой собственности на доли в домовладении, поскольку выдел всем участникам общей долевой собственности принадлежащих им долей по смыслу ст. 252 ГК РФ означает передачу в собственность указанных лиц определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их долям, и, как следствие, означает утрату ими прав на эти доли в общем имуществе.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда постановленное по данному делу, в части отказа в иске Климовой А.Е. о прекращении права общей долевой собственности на доли в домовладении не может быть признано законным и в силу ст. ст. 362-363 ГПК РФ подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в данной части в силу указанных выше нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности Климовой А.Е. и Малафеева П.И. на жилой дом №<...>, расположенный по адресу: <...>.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 сентября 2011 года в части отказа в иске Климовой А.Е. о прекращении права общей долевой собственности на доли в домовладении отменить и принять в отмененной части новое решение по делу, которым прекратить право общей долевой собственности Климовой А.Е. и Малафеева П.И. на жилой дом №<...>, расположенный по адресу: <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________