Судья Железнов Д.С. Дело № 33-559/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по частной жалобе Ершова А.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2011 года об оставлении искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2011 года исковое заявление Ершова А.В. к Клюкину В.Н. о разделе жилого дома, признании права собственности оставлено без движения.

В частной жалобе Ершова А.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что поскольку требования истца о признании права собственности являются требованиями имущественного характера, то соответственно истцу необходимо доплатить государственную пошлину в доход государства в размере инвентаризационной стоимости доли жилого дома, на которую истец просит признать право собственности, предусмотренном ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда с учетом нижеследующего.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

- если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса;

- если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов гражданского дела документом-основанием выдачи свидетельства о государственной регистрации права от 23 июня 2009 г. значится решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.04.2009 г.; субъект права – Ершов А.В.; вид права – общая долевая собственность, доля в праве 1/2; объект права – жилой дом по адресу: <...>.

Соответственно, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности Ершова А.В. на указанный жилой дом, то в данном случае размер государственной пошлины подлежит исчислению в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (для физических лиц – 200 рублей).

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________