24 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Винокуровой Н.С. и Кочетковой М.В.,

при секретаре Филипповой З.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

с участием Кашарниковой Т.Н. и ее представителя по ордеру Глазковой Л.К., представителя Шмелева Д.А. по доверенности Шмелевой Е.Е.,

дело по кассационной жалобе Шмелева Д.А.

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 декабря 2011 года

по иску Кашарниковой Т.Н. к Шмелеву Д.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Кашарникова Т.Н. обратилась суд с названным иском к Шмелеву Д.А., указав, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Ответчик владеет на праве собственности соседним жилым домом <...>. Данный жилой дом ответчика построен с нарушением п.5.3.4. СП 30-102-99, а именно нарушено расстояние между её домом и границей дома ответчика, в связи с чем, дождевые воды и талый снег с крыши ответчика стекают на ее земельный участок и подтапливают крыльцо ее дома, которое в результате подтопления рушится и требует затрат на его восстановление. Истец просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и крыльцом, а именно: обеспечить сток дождевой воды с крыши дома ответчика на свой земельный участок, путем установки ливневой канализации; взыскать причиненный ущерб в размере <...>; расходы по оплате экспертизы - <...>, представителя - <...> и почтовые расходы в сумме <...>.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель Шмелева Д.А. по доверенности Шмелева Е.Е. в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица Щагарова В.В., представители администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода и администрации г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились.

Решением суда от 05 декабря 2011 года постановлено:

- обязать Шмелева Д.А. установить ливневую канализацию для стока воды по границе земельных участков дома <...>;

- взыскать со Шмелева Д.А. в пользу Кашарниковой Т.Н. ущерб в сумме <...> и расходы на оплату представителя в размере <...>, на оплату экспертизы в сумме <...> и почтовые расходы в сумме <...> и госпошлину в госдоход в сумме <...>.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шмелева Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3).

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной нормы права, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник земельного участка, лишенный возможности полноценно пользоваться им. Ответчиком выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что Кашарникова Т.Н. является собственником 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.03.1991 г. (л.д.10-11).

Ответчик является смежным землепользователем и собственником жилого дома <...> (л.д. 12, 16).

Согласно заключению ООО «<...>» №<...> от 13.07.2011 г. дом №<...>, расположен на границе земельного участка дома №<...> и не соответствует СНиП 2.07.89, п. 7.5 СНИП 30-02-97, которые не допускают организацию стока дождевой воды и схода снега с крыши на соседний участок. Сток дождевой воды и сход снега с крыши дома <...> производится на земельный участок истца, в связи с чем, данный сток дождевых вод и снега повлиял на повреждение крыльца дома №<...>, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <...> (л.д. 16).

Заключением ООО «<...>» также подтверждается нарушение права истца по пользованию земельным участком со стороны ответчика и причинении ущерба стоком дождевой воды и талого снега с крыши дома ответчика (л.д. 36).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств правомерности своего поведения, а также опровергающих доводы истца о размере ущерба и причинах его возникновения, как этого требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не предоставлено.

Препятствий Шмелеву Д.А. и его представителю для предоставления доказательств, обосновывающих возражения в суд первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчику не было известно о возможности проведения физико-химической экспертизы, не может явиться основанием для отмены решения суда.

Анализируя представленные сторонами доказательства исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд первой инстанции, установив, что Шмелев Д.А. создал препятствия Кашарниковой Т.Н., являющейся титульным собственником земельного участка, в осуществлении законного права пользования данным земельным участком, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что негаторный иск подлежит удовлетворению путем возложения на Шмелева Д.А. обязанности установить ливневую канализацию для стока воды по границе земельных участков дома <...> и <...>.

Осуществляя надлежащее казуальное толкование положений гражданского законодательства о возмещении вреда, суд также удовлетворил требование истца о возмещении причиненного действиями ответчика ущерба в размере восстановительных расходов поврежденного имущества Кашарниковой Т.Н.

Доказательств опровергающих выводы суда в данной части Шмелевым Д.А. также не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные. Иной оценки ущерба имуществу Кашарниковой Т.Н. Шмелевым Д.А. не представлено.

Полученным по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.ст.67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции закона, действовавшего до 01.01.2012г., судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шмелева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: