Судья: Железнов Д.С. Дело № 33-444/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Погорелко О.В.

и судей: Кочетковой М.В. и Винокуровой Н.С.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

с участием Конобеевой Н.А. и ее представителя Конобеевой Е.Ф.,

дело по кассационной жалобе Конобеевой Н.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 сентября 2011 года по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Конобеевой В.М., Конобеевой Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ЗАО «Райффайзенбанк»» обратился в суд с иском к Конобеевой В.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2006 года между К.С.Ф., Конобеевой В.М. и ОАО «Импэксбанк» был заключен кредитный договор №<...>. Согласно п.1.1. кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <...> на срок до 18.04.2011 год по ставке <...>% годовых. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита. Заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему. При нарушении сроков возврата кредита, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 07.05.2010 года сумма задолженности по кредитному договору составляет <...>, из которых сумма просроченного основного долга составляет – <...>, сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга – <...>, остаток основного долга – <...>, остаток процентов за пользование кредитом – <...>, суммы штрафов за просрочку возврата кредита и процентов – <...>. 23 ноября 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Импэксбанк» путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк».

24 ноября 2007 года К.С.Ф. умер. Наследниками после смерти К.С.Ф. являются Конобеева В.М. и Конобеева Н.А.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Конобеевой В.М. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору №<...> в размере <...>; взыскать с Конобеевой В.М. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлине в размере <...>.

Определением суда от 18 августа 2011 года в качестве соответчика привлечена Конобеева Н.А.

Истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Конобеевой В.М., Конобеевой Н.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <...>.

Представитель истца Белякова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением суда от 07 сентября 2011 года постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Конобеевой В.М., Конобеевой Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Конобеевой В.М., Конобеевой Н.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В кассационной жалобе Конобеевой Н.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому кассационной инстанцией делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда. Право суда кассационной инстанции выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. по основаниям, не указанным в кассационной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности. Поскольку интересам законности не может отвечать неправильное применение норм материального права, судебная коллегия проверила решение суда в полном объеме.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, наследство включает в себя не только имущественный актив, но и пассивы наследодателя, поскольку при наследовании возникает универсальное правопреемство (п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ). Поэтому наследник приобретает не только права на имущество наследодателя, но и обязанности по оплате его долгов.

В соответствии с п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина прекращаются только те его обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия умершего, либо если эти обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Денежные обязательства и большинство обязательств по передаче вещей входят в наследственное имущество и должны быть исполнены наследниками должника.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследниками после умершего К.С.Ф. являются его супруга Конобеева В.М. и мать Конобеева Н.А., которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела из копии их заявлений из наследственного дела.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1175 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма всего долга по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и сделан без учета все обстоятельств по делу.

В силу положений п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор может потребовать исполнения обязательства от любого наследника в целом или части, от нескольких наследников или от всех наследников вместе. Наследник обязан удовлетворить требование кредитора наследодателя в пределах стоимости доли, которая ему перешла по наследству. Если исполнение обязательства одним наследником в пределах его доли не покрывает всего долга, кредитор имеет право требовать оставшуюся часть долга с других наследников.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений закона, судом первой инстанции при разрешении спора не был установлен объем наследственного имущества, принятого наследниками после смерти К.С.Ф., стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, а также не определялось, соответствуют ли размеры заявленной истцом общей суммы имеющейся задолженности и принятого наследства.

Согласно заявлениям наследников, в наследство входит автомобиль <...>, а также денежные средства, хранящиеся на вкладах в банке. При этом размер вкладов нотариусом не установлен.

Вместе с тем, судом при разрешении спора не была установлена стоимость данного автомобиля, а также не было установлено наличие денежных средств, внесенных на имя наследодателя, в кредитных учреждениях. При этом суду следовало учесть, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.

Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимая тот факт, что Конобеева В.М., является не только наследником после умершего К.С.Ф., но и созаемщиком, который несет обязанности по кредитному договору в полном объеме. Таким образом, суду следовало также уточнить позицию истца относительно правового положения Конобеевой В.М., а именно, заявлены к ней требования как к наследнику К.С.Ф., и в данном случае она отвечает в пределах наследственного имущества, или как к созаемщику, отвечающему по долгам всем своим имуществом.

Таким образом, выводы суда, отраженные в решении, основаны не неполном исследовании всех фактических обстоятельств по делу и без установления обстоятельств, имеющих существенное значении для дела.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с требованиями, а именно установить действительный размер и стоимость наследственной массы, а также доли в наследстве, определенные за каждым из наследников, установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, в редакции закона, действовавшего до 01.01.2012г., судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 сентября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: