Судья Бушмина А.Е. Дело № 33-482/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Кочетковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном дело по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 октября 2011 года по гражданскому делу

по иску Полетаева А.А., Полетаевой Т.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 20.08.2008г. между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым кредитор (ответчик) предоставил истцам кредит «Ипотечный. При заключении данного кредитного договора ответчиком включено в договор условие (п.3.1.), что за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...>. Истцы полагают, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудных счетов не соответствует действующему законодательству и нарушает его права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Просили суд признать недействительным второй абзац пункта 3.1. кредитного договора № <...> от 20.08.2008г. заключенный между истцами и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истцов: денежную сумму в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2008г. по 11.08.2011г. в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по составлению искового заявления в размере <...>.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 октября 2011 года постановлено:

Исковые требования Полетаева А.А., Полетаевой Т.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным второй абзац п.3.1. Кредитного договора №<...> от 20.08.2008 г. о предоставлении кредита «Ипотечный», заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Полетаевым А.А., Полетаевой Т.И. следующего содержания «За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Полетаева А.А. следующие суммы: денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по составлению искового заявления в размере <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Полетаевой Т.И. следующие суммы: компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по составлению искового заявления в размере <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований Полетаева А.А., Полетаевой Т.И. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в местный бюджет в размере <...>.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда по доводам того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не учел, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием, а также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права, их регулирующие, а именно положения ст. ст.166, 167, 168, 180, 181, ч.1 ст.819, 1101, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2008г. между ОАО «Сбербанк России» и Полетаевым А.А., Полетаевой Т.И. заключен кредитный договор № <...>.

Согласно п.1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет созаемщикам кредит «ИПОТЕЧНЫЙ» в сумме <...> под <...>% годовых на приобретение квартиры на срок до 20.08.2028 года.

Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению Полетаева А.А. наличными деньгами, после уплаты созаемщиками Тарифа (п. 3.2. Договора).

Как следует из приходного кассового ордера №<...>, денежная сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом Полетаевым А.А. 22.09.2008 года в размере <...>.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» о пропуске истцами срока для обращения в суд с заявленными требованиями основан на неверном толковании норм материального права.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 8 апреля 2010 г. N 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

При определении начальной даты исчисления срока исковой давности по требованию о признании недействительным по основанию ничтожности пункта 3.1. кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение сделки по кредитному договору началось сторонами 22.09.2008г., а с настоящим иском истцы обратились 12.08.2011 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик неправомерно пользовался спорными денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса РФ, является верным, основанным на требованиях закона. У судебной коллегии не имеется оснований с ним не согласиться. В связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда основан на неверном толковании норм материального права, поскольку вывод суда о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также является необоснованным довод кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов, поскольку в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произведенные истцами расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере <...> подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 02.08.2011г. и актом об оказании выполненных работ. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на составление искового заявления.

Требования положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего до 01.01.2012г., судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Сбербанк России - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: