Судья: Байкова О.В. Дело № 33-416/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В. и Винокуровой Н.С., при секретаре Филипповой З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С., дело по кассационной жалобе Бузулукского С.В., с участием Бузулукского С.В., на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 марта 2011 года по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Бузулукскому С.В., Бузулукской А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Бузулукского С.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Бузулукскому С.В., Бузулукской А.А., о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчикам. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2007 года между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Бузулукским С.В. были заключены кредитные договоры №<...> и №<...> на покупку транспортных средств, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях: - по кредитному договору №<...> – <...> на срок до 02.02.2011г. со взиманием за пользование кредитом <...> % годовых, - по кредитному договору №<...> - <...> на срок до 02.02.2012г. со взиманием кредитом <...> % годовых. По условиям п.2.2 Кредитных договоров возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № 1 к кредитным договорам. В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору № <...> от 02.02.2007г. между истцом и ответчиком 02.02.2007г. был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем № <...>-1, в соответствии с которым Заемщик передает в залог Истцу транспортное средство модели <...> прицеп, год выпуска <...> г., идентификационный № (VIN) – <...>, двигатель № отсутствует, паспорт транспортного средства <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам 02.02.2007 года между истцом и Бузулукской А.А. были заключены договоры поручительства физического лица № <...>-2, и В нарушение условий кредитных договоров заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, а именно: по кредитному договору № <...> исполнение прекращено с 03.09.2008г., по кредитному договору № <...> исполнение прекращено с 04.03.2008г. По состоянию на 21.09.2009г. задолженность ответчика перед истцом составляет <...>, из них: - по кредитному договору №<...> – <...>, в том числе: основной долг по кредиту – <...>, проценты по кредиту – <...>, штраф за неисполнение обязательств по погашению кредита – <...>, - по кредитному договору №<...> – <...>, в том числе основной долг по кредиту – <...>, проценты по кредиту – <...>, штраф за неисполнение обязательств по погашению кредита – <...>. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере <...>, в том числе: по кредитному договору № <...> – <...>, в том числе: основной долг по кредиту – <...>, проценты по кредиту – <...>, штраф за неисполнение обязательств по погашению кредита – <...>, по кредитному договору № <...> – <...>, в том числе основной долг по кредиту – <...>, проценты по кредиту – <...>, штраф за неисполнение обязательств по погашению кредита – <...>, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчикам – Бузулукскому С.В. и Бузулукской А.А., а именно: транспортное средство по договору залога <...>-1 от 02.02.2007, модели <...> прицеп, год выпуска 2001г., идентификационный № (VIN) – <...>, двигатель № отсутствует, паспорт транспортного средства <...>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <...>, взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...>. В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменил свои исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере <...>, в том числе: по кредитному договору № <...> – <...>, в том числе: основной долг по кредиту – <...>, проценты по кредиту – <...>, штраф за неисполнение обязательств по погашению кредита – <...>, по кредитному договору № <...> – <...>, в том числе основной долг по кредиту – <...>, проценты по кредиту – <...>, штраф за неисполнение обязательств по погашению кредита – <...>. Расторгнуть кредитные договоры № <...> от 02.02.2007г. и № <...> от 02 февраля 2007 года с момента вступления решения суда в законную силу. Ответчик Бузулукский С.В. обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и просил суд взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в его пользу <...> в качестве убытков, возникших у него при исполнении договоров, ущемляющих права потребителя, <...> в качестве процентов за пользование чужими деньгами, <...> в качестве убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договоров залога, в счет компенсации морального вреда <...>. Представитель первоначального истца Бухарева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности в части оспаривания условий договора. Ответчик Бузулукский С.В. и его представитель адвокат Сухарев С.В., действующий на основании ордера и доверенности, первоначальные исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Бузулукская А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Решением суда от 22 марта 2011 года постановлено: Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично. Расторгнуть кредитные договоры №<...> от 02.02.2007г. и Взыскать солидарно с Бузулукского С.В., Бузулукской А.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитным договорам в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В остальной части иска ОАО «Промсвязьбанк» отказать. В иске Бузулукскому С.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. В кассационной жалобе Бузулукского С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного. Согласно ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому кассационной инстанцией делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда. Право суда кассационной инстанции выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. по основаниям, не указанным в кассационной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности. Поскольку интересам законности не может отвечать неправильное применение норм материального права, судебная коллегия проверила решение суда в полном объеме. Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Бузулукского С.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Бузулукским С.В. были заключены кредитные договоры от 02.02.2007 года - по кредитному договору №<...> – <...> на срок до 02.02.2011г. со взиманием за пользование кредитом <...> % годовых, - по кредитному договору №<...> - <...> на срок до 02.02.2012г. со взиманием кредитом <...> % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам №<...> 02.02.2007 года между истцом и Бузулукской А.А. были заключены договоры поручительства физического лица № <...>-2, и № <...>-2 соответственно, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитным договорам в размере предоставленных кредитов, начисленных процентов за пользование кредитами, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору № <...> от 02.02.2007г. между истцом и ответчиком 02.02.2007г. был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем № <...>-1, в соответствии с которым Заемщик передает в залог Истцу транспортное средство модели <...> прицеп, год выпуска <...>, идентификационный № (VIN) – <...>, двигатель № отсутствует, паспорт транспортного средства <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Истец свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику, с отражением задолженности на лицевом счете, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Данное обстоятельства сторонами процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось. Бузулукский С.В. принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, нарушает график возврата кредита и уплаты процентов. Бузулукская А.А., выступая в качестве поручителя, также не обеспечивает надлежащее исполнение кредитных обязательств Бузулукского С.В. Руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 819, 810, ч.2 ст.811 и ст.330 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга с ответчиков в солидарном порядке. Как усматривается из материалов дела, в период действия кредитных договоров заложенное по указанным выше договорам имущество было передано представителю банка на основании акта приема-передачи от 14 августа 2008 года (л.д. 195) и реализовано. При этом не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения довод кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения было оставлено без внимания то обстоятельство, что автомобили были реализованы с нарушением требований закона «О залоге», а именно произошло принудительное изъятие предметов залога. Правоотношения между залогодателем и залогодержателем регулируются положениями ФЗ «О залоге» и Гражданского кодекса РФ. Разрешая заявленные Бузулукским С.В. встречные требования, суд, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что фактическим в рассматриваемом случае имела место добровольная передача транспортных средств Бузулукским С.В. представителю банка. Данный вывод суда основан на том, что Бузулукским С.В. выдал генеральную доверенность на право управления и распоряжения данным транспортным средством, тем самым предоставив второй стороне полное право на распоряжение имуществом. Транспортные средства были реализованы на основании договоров купли-продажи, которые в установленном законом порядке кем-либо из заинтересованных лиц не оспаривались, более того, полученные от продажи денежные средства были внесены в счет погашения задолженности Бузулукского С.В. перед банком. Факт добровольной передачи транспортных средств Бузулукским С.В. представителю ответчика по встречному иску ОАО «Промсвязьбанк» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела не только в письменных доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости (доверенность (л.д.23 т.2), акт приема-передачи (л.д.25-26 т.2), но и в показаниях свидетеля Б.А.В. и объяснениях Бузулукского С.В., который в суде кассационной инстанции также подтвердил, что выдал генеральную доверенность на представителя банка с правом в том числе и реализации имущества. При таких обстоятельствах, выводу суда о том, что обращения взыскания на заложенное имущество не имело места, а была добровольная реализация предметов залога на условиях договора комиссии для реализации с целью покрытия долга. Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму, суд не принял во внимание то обстоятельство, что кроме автомобиля <...>, реализованного за <...>, учтенных истцом при расчете суммы задолженности, было реализовано и транспортное средство <...> прицеп, год выпуска <...>, идентификационный № (VIN) – <...>, двигатель № отсутствует, паспорт транспортного средства <...> (л.д.22 т.2). Согласно договору купли-продажи данного транспортного средства, оно было реализовано за <...> 18 января 2010 года (л.д.22 т.2). Вместе с тем, данная сумма не была учтена истцом при расчете сумм долга и судом при разрешении заявленных требований. Как усматривается из решения суда первой инстанции, судом при вынесении решения был принят расчет суммы долга на момент первоначального обращения истца в суд с иском в 2009 году, т.е. еще до реализации прицепа. Принимая во внимание имеющиеся в деле документы (договор купли-продажи от 18 января 2010 года), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что сумма задолженности определена районным судом неверно, в связи с чем решение в указанной части нельзя считать обоснованным. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд кассационной инстанции, полагая необходимым изменить решение суда в указанной части и считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение в части о взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по кредитным договорам, взыскав в размере <...> (<...> – <...>), а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции закона, действовавшего до 01.01.2012г., судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 марта 2011 года изменить в части взысканной суммы задолженности по кредитным договорам, взыскав с Бузулукского С.В. и Бузулукской А.А. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитным договорам №<...> и №<...> от 02.02.2007г в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>. В остальной части Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Бузулукского С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
№<...> от 02.02.2007г. между истцом и Бузулукским С.В. 02.02.2007г. был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем № <...>-1, в соответствии с которым заемщик передает в залог истцу транспортное средство модели <...>, <...> года выпуска, идентификационный № (VIN) – <...>, № двигателя <...>, <...>, паспорт транспортного средства <...>.
№<...>-2 соответственно, согласно которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитным договорам в размере предоставленных кредитов, начисленных процентов за пользование кредитами, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
№<...> от 02.02.2007года с момента вступления решения суда в законную силу.
№<...>, №<...> на покупку транспортных средств, в соответствии с которыми истец предоставил Бузулукскому С.В. денежные средства в следующих размерах и на следующих условиях:
№<...> от 02.02.2007г. между истцом и Бузулукским С.В. 02.02.2007г. был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем № <...>-1, в соответствии с которым заемщик передает в залог истцу транспортное средство модели <...>, <...> года выпуска, идентификационный № (VIN) – <...>, № двигателя <...>, <...>, паспорт транспортного средства <...>.