Судья: Уткина А.Н. Дело № 33-526

24 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

с участием представителя Кабаевой Л.И. – по доверенности Кабаевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе Кабаева Н.М. и Кабаевой Л.И.,

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2011 года по иску Иванцовой Г.В. и Мамаевой Л.Н. к МУП «Городской жилфонд», Кабаеву Н.М. и Кабаевой Л.И. об обязании обеспечить доступ в квартиру для восстановления канализационного стояка, восстановлении канализационного стояка в жилом доме

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указывая, что Иванцова Г.В. и Мамаева Л.Н. являются собственниками квартиры <...> и <...> соответственно, расположенных в доме <...>. При заселении в 1976 году в квартирах был проведен водопровод, установлены канализационные стояки, также было установлено все сантехническое оборудование. Изначально система канализации была местной. В конце 80-х годов собственниками квартир было решено подключиться к центральной канализации. В это же время ответчики - жильцы квартиры № <...>, расположенной ниже квартир истцов, отрезали канализационный стояк, заглушив его. В течение нескольких лет истцы неоднократно обращались в МУП «Городской жилфонд» с заявлениями о восстановлении канализационного стояка. В ходе проверки по их заявлению государственной жилищной инспекцией при обследовании дома установлено, что установить нарушения правил содержания в результате бездействия должностных лиц невозможно, схемы канализации отсутствуют, водопровод и водоотведение в доме было смонтировано при строительстве жилого дома и эксплуатировалось с момента их заселения. Истцы вынуждены провести временную канализацию, проходящую через подъезд. В настоящее время «времянка» пришла в негодность, ремонтировать её они не могут, восстановить общий канализационный стояк ответчики возражают, в связи с чем, истцы просили суд обязать Кабаева Н.М. и Кабаеву Л.И. обеспечить доступ в квартиру для восстановления канализационного стояка, обязать МУП «Городской жилфонд» восстановить канализационный стояк в жилом доме <...>, проходящий через квартиры № <...>, № <...>, № <...>, в санузле квартиры <...> указанного дома.

Представитель ответчика МУП «Горжилфонд» - по доверенности Люсин В.Н. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Кабаева Н.М. - по доверенности Кабаев А.Н. исковые требования не признал.

Ответчица Кабаева Л.И. исковые требования не признала.

Решением суда от 16 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кабаева Н.М. и Кабаевой Л.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 1 января 2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются санитарно-техническое оборудование и иное, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

Как видно из материалов дела, Иванцова Г.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № <...>, Мамаева Л.Н. является собственником квартиры № <...>, Кабаевой Л.И. принадлежит на праве собственности квартира № <...> в доме <...>.

Из поэтажного плана дома видно, что квартира № <...> находится на первом этаже, над ней квартира № <...> на втором этаже и над ней квартира № <...> на третьем этаже.

Учитывая положения ст. 30, 36 ЖК РФ, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, суд обоснованно указал, что, проживая в расположенных друг над другом квартирах, предусматривавших единую канализационную систему данных квартир, стороны обязаны пользоваться указанной системой соблюдая права и законные интересы соседей, в связи с чем, такое поведение ответчиков Кабаевой Л.И. и Кабаева Н.М. как перекрытие (срез) канализационного стояка нарушает интересы истцов Иванцовой Г.В. и Мамаевой Л.Н.

Доводы кассаторов об отсутствии нарушений с их стороны прав истцов и невозможность проведения канализационного стояка через их квартиру опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, из технической инвентаризации домовладений на дом <...> от 7 июля 1987 г. и технической инвентаризации основных строений следует, что в доме имелся водопровод, газ, радио, центральное отопление, канализация (л.д. 39-43).

Из материалов топографической съемки, выполненной Горьковским трестом инженерно-строительных изысканий на 1982 год, у дома <...> предусмотрены выгребные ямы, что свидетельствует о том, что канализация была в доме и жильцы дома ею пользовались (л.д. 79).

Показаниями свидетелей Д.Н.М. Ф.А.Н., Т.А.М., Д.А.В., М.Г.А., А.Т.Д. подтверждается, что изначально в квартирах спорного жилого дома подрядной организацией были установлены чугунные канализационные стояки.

Согласно акту инспекционного обследования жилищного фонда № <...> от 7 октября 2011 г. системы канализации дома <...> в доме выполнены работы по монтажу трубопровода системы канализации, в квартирах установлены сантехнические приборы. В обследованных квартирах стояки выполнены типовым способом, крупных дефектов строительно-монтажных работ не выявлено. Вместе с тем стояк канализации в квартирах № <...>, <...>, <...> не соответствует аналогичным стоякам в других квартирах данного дома. Канализационный стояк не проходит через все три этажа, после квартиры № <...> канализационная труба выведена в места общего пользования первого подъезда. Таким образом, нарушена типовая схема системы канализации данного дома.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что канализационный стояк должен проходит из квартиры № <...> в квартиру № <...> и далее в квартиру № <...>, что было предусмотрено при монтаже стояка в доме и будет соответствовать типовой схеме канализации данного дома

Доказательств, опровергавших бы указанные обстоятельства ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана государственная пошлина, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что Кабаева Л.И. является инвалидом <...> группы, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, подлежит освобождению от уплаты госпошлины, в материалах дела не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кабаева Н.М., Кабаевой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: