Судья Есырева Е.В. Дело №33-139/2012 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,

дело по кассационной жалобе Фроловой Н.А., с участием Грачева В.Е.- представителя Леонова М.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2011 года,

по делу по иску Леонова М.А. к Фроловой Н.А. о вселении, обязании не чинить препятствия во вселении, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л а:

Леонов М.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по договору дарения он является собственником 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.<...>, д.34, кв.19. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Другим собственником спорной квартиры в размере 1/4 доли является ответчик Фролова Н.А., которая препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением, не дает ключи от замка. Действия ответчика ограничивают его права как собственника жилого помещения.

Истец просил суд вселить его в квартиру по адресу: г. Н.Новгород, ул.<...>, д.34, кв.19.; обязать Фролову Н.А. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и предоставить комплект ключей от входной двери; определить порядок пользования квартирой, выделив ему комнату площадью 16 кв.м, а ответчику комнату площадью 10 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании участников долевой собственности.

Одновременно истец просил о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 200 руб., на нотариальные услуги- 760 руб., на получение справок БТИ- 538 руб.55 коп., на оплату услуг представителя 15.000 руб., всего на сумму 16.498 руб. 55 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2011 года исковые требования Леонова М.А. удовлетворены частично.

Леонов М.А. вселен в квартиру, расположенную по адресу: город Нижний Новгород, улица <...>, дом №34 квартира №19.

Фролова Н.А. обязана не чинить препятствия проживанию Леонова М.А. в жилом помещении по адресу: г.Нижний Новгород, улица <...>, дом 34, квартира 19 и предоставить Леонову М.А. комплект ключей от данного жилого помещения.

Определен порядок пользования жилым помещением, по адресу: г.Нижний Новгород, улица <...>, дом 34, квартира 19, в соответствии с которым Леонову М.А. выделана в пользовании комната №2 площадью 16,9 кв.м., а Фроловой Н.А. комната №1 площадью 10,2 кв.м.

Места общего пользования: прихожую, шкаф, ванную, туалет, кухню, лоджию оставлены в пользовании всех проживающих в квартире.

С Фроловой Н.А. в пользу Леонова М.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы на нотариальные услуги -760 рублей, расходы на справки БТИ -538 рубелей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя -10000 рублей, итого взыскано 11.498 рублей 55 копеек.

В кассационной жалобе Фролова Н.А. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, указывая на то, что Следственным управлением при УВД по Автозаводскому району г.Н.Новгорода по её заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ ввиду необходимости расследования обстоятельств заключения договора дарения, на основании которого перешло право собственности на указанное жилое помещение от её отца к прежнему владельцу. Кассатор полагает, что при наличии данных обстоятельств суд обязан был приостановить производство по настоящему делу. Ответчик указала в жалобе и на то, что у истца нет намерений проживать в спорной квартире.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: город Нижний Новгород, улица <...>, дом №34 квартира №19. Собственниками данной квартиры являются: Леонов М.А, которому принадлежит 3/4 доли квартиры и Фролова Н.А., которой принадлежит 1/4 доли квартиры.

Право собственности Леонова М.А. на указанное жилое помещение возникло на основании договора дарения от 24 мая 2011 года, заключенного с Ч.В.Е. (л.д.7). Данное право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17.09.2010г. между ответчиком и прежним собственником квартиры Ч.В.Е., который впоследствии передал 3/4 доли квартиры по договору дарения истцу Леонову М.А., был определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым в пользование Фроловой Н.А. выделена комната №1 площадью 10,2 кв.м., а Ч.В.Е. выделена комната №2 площадью 16,9 кв.м. Однако, ответчик препятствует истцу в пользовании его долей собственности в квартире, что и привело к предъявлению настоящего иска.

Поскольку истец является собственником 3/4 доли спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что его исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд правильно исходил из того, что на основании свидетельства о праве собственности истец имеет право в соответствии со ст.ст.209,247 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ пользоваться жилым помещением, в котором ему принадлежит 3/4 доли спорной квартиры.

Довод кассационной жалобы ответчика о не желании истца вселяться в спорное жилое помещение не нашел своего подтверждения, факт попытки вселения истцом в жилое помещение и создания ответчиком препятствий к проживанию в квартире подтвержден показаниями свидетелей Леоновых В.А. и А.А. (л.д.50)

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, обязав ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и передать истцу ключи от входной двери, а также определив порядок пользования квартирой.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, тем более, что на содержание принятого судом решения они повлиять не могут.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: