Судья Песков В.В. Дело N 33-296

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2011 года дело

по кассационной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания»

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 17.11.2011 года по гражданскому делу

иску Дельфинова М.В. к Клементьеву М.В., ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С., объяснения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая, что <...> 2011 года <...> часов <...> минут на перекрестке улиц <...> и <...> в городе <...> <...> области, водитель Клементьев М.В., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> под его (Дельфинова М.В.) управлением.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного, происшествия, признан Клементьев М.В., который, постановлением по делу об административном правонарушении, привлечен к административной ответственности в виде <...>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ. Данное постановление Клементьевым М.В не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <...> с регистрационным знаком <...>, получил механические повреждения, а именно: деформацию правого крыла; бампера; блока фар; капота; иные скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Клементьева М.В. застрахована в ЗАО «МАКС», которое было своевременно извещено о наступлении страхового случая, представлены все необходимые документы.

Согласно отчету от 24 февраля 2011 года, где заказчиком выступило ЗАО «Макс», размер причиненного ему материального ущерба составляет 10 880 рублей 76 копеек. Данная сумма является заниженной, в связи с чем, им была проведена независимая экспертиза в ООО «<...>».

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «<...>» размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 86 886 рублей 29 копеек. С учетом возмещения ЗАО «Макс» ущерба в размере 10 880 рублей 76 копеек, взысканию с ответчиков подлежит сумма страхового возмещения в размере 76 005 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 1 545 рублей.

С заявлением о страховой выплате он обратился 25 февраля 2011 года, предоставив для этого все необходимые документы, однако заявление не было рассмотрено в течение 30 дней, в течение указанного срока страховщик не произвел страховой выплаты, поэтому на основании ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании подлежит взысканию неустойка, размер неустойки, исходя расчета по 23 августа 2011 года составит 19 008 рублей.

Ввиду изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков - Клементьева М.В. и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в его пользу в возмещение материального ущерба в сумме 76 005 рублей 53 копейки, расходы оплате экспертизы в сумме 1545 рублей, неустойку в размере 19 008 рублей, расходы уплате госпошлины в сумме 3 050 рублей 41 копейка.

В судебное заседание Дельфинов М.В. не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования, поддерживает в полном объеме.

Клементьев М.В., в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явился, согласно предоставленному отзыву на исковое заявление, с исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 17.11.2011 года постановлено :

Исковые требования Дельфинова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Дельфинова М.В., в возмещение материального вреда 76 005 рублей 53 копейки, неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19008 рублей, а так же 4595 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части исковых требований, Дельфинову М.В., отказать.

В кассационной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Так, указывается на несоответствие полученных повреждений в результате ДТП повреждений машины, отраженных в акте, представленном истцом, не имеющих отношения к страховому случаю( включены расходы на на подушку безопасности водителя, которая отсутствует, на лобовое стекло, имеющее трещину, на устранение нарушения лакокрасочного покрытия заднего бампера), незаконное взыскание в пользу истца неустойки, так как документы о выплате страхового возмещения поступили от истца 04 мая 2011г., а уже 10.06.2011г. была произведена выплата суммы платежа, т.е. с просрочкой всего в 6 дней, при этом суд неправильно исчислил размер неустойки из сумы в 120000рублей, а не с оспариваемой суммы ущерба.

Судебная коллегия. проверив материалы дела. обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы ответственность предусматривается при наличии состава правонарушения: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя вышеуказанными элементами и вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суду необходимо было установить обстоятельство, имеющее значение для дела : виновное противоправное поведение водителя транспортного средства, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее наступление вредного результата материального ущерба, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ.

Судом по делу установлено, что <...> 2011 года в <...> часов <...> минут Клементьев М.В., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион, принадлежащим К. В.М., на пересечении улиц <...> и <...> в городе <...> <...>области нарушил п. <...> ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион, под управлением Дельфинова М.В., принадлежащим ему на праве собственности, за что постановлением от 24 февраля 2011 года был подвергнут административному наказанию в виде <...> (л.д. 43), постановление не обжаловалось правонарушителем и вступило в законную силу.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия водитель Дельфинов М.В. к административной ответственности не привлекался.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что именно в результате нарушения водителем Клементьевм М.В. п. <...> Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, а действия Клементьева М.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> получил механические повреждения (л.д. 44).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион, К. В.М., застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования транспортного средства на основании полиса страхования серии <...> № <...> от 07 февраля 2011 года.

Гражданская ответственность Дельфинова М.В. застрахована в ООО «<...>», страховой полис серии <...> № <...>.

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел (статья 1072 ГК РФ), с учетом полного возмещения вреда.

В доказательство размера причиненного материального ущерба сторонами в материалы дела были представлены два отчета: отчет № <...> от 24 февраля 2011 года, проведенный по инициативе ответчика ЗАО «МАКС» ООО «<...>» (л.д. 11-20) и отчет об оценке № <...>от 23 марта 2011 года, проведенный по инициативе истца - ООО «<...>» (л.д. 21-28).

Объем причиненного истцу вреда по указанным заключениям отличается друг от друга, а именно: по отчету № <...> от 24 февраля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) спорного транспортного средства (автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион), поврежденного в дорожно-транспортном происшествии определена в сумме 10880 рублей 76 копеек. По отчету № <...> от 23 марта 2011 года величина затрат на восстановление данного автомобиля определена (с учетом износа) в сумме 86886 рублей 29 копеек.

Анализируя и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в основу определения стоимости восстановительного ремонта следует положить отчет № <...> от 23 марта 2011 года, выполненный ООО «<...>», на основании которого он определен с учетом износа заменяемых деталей в сумме 86 886 рублей 29 копеек, поскольку данный отчет наиболее полно отражает перечень ремонтных работ, необходимых для восстановления автомашины истца.

При этом судом дана оценка и доводам представителя ЗАО «МАКС» об указании в отчете № <...> от 23 марта 2011 года, выполненном ООО «<...>», повреждений, не имеющих отношения к ДТП: отсутствие подушки безопасности водителя; нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера; трещины лобового стекла, т.е. одному из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Судом отмечено, что в отчете № <...> от 23 марта 2011 года, выполненном ООО «<...>», приведен перечень ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля <...>, и в нем отсутствуют работы по устранению нарушения лакокрасочного покрытия заднего бампера и замены лобового стекла, в связи с чем, доводы представителя ЗАО «МАКС», являются несостоятельными. Что касается ремонтных работ, связанных с ремонтом подушки безопасности водителя, то актом осмотра от 23 марта 2011 года, фототаблицей, установлено повреждение подушки безопасности водителя (л.д. 25), в связи с чем, указанные ремонтные работы необходимы для восстановления автомобиля <...>. В связи с этим доводы представителя ЗАО «МАКС» судом обоснованно признаны несостоятельными

Ответчик 10 июня 2011 года произвел частичное страховое возмещение в сумме 10 880 рублей 76 копеек (л.д. 4), поэтому задолженность по выплате составляет 76 005 рублей 53 копейки (86 886 рублей 29 копеек – 10 880 рублей 76 копеек).

Сумма, предъявленная к взысканию, не превышает сумму, установленную ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное дало суду основание для вывода о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истца оставшейся не возмещенной суммы материального вреда в полном объеме, об отказе в удовлетворении требования о взыскании материального вреда с Клементьева М.В..

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре или законе.

За просрочку исполнения денежных обязательств, согласно статье 395 ГК РФ, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Как установлено судом, обязанность по выплате суммы в размере 86 886 рублей 29 копеек у страховщика возникла в течение 30 дней после 04 мая 2011 года, то есть, с 04 мая 2011 года по 03 июня 2011 года страховщик обязан был произвести выплату сумм страхового обеспечения, однако лишь 10 июня 2011 года была произведена выплата, но не всей суммы страхового обеспечения, а только ее части.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что истцу ответчиком не выплачивалась и в период после обращения истца с заявлением 25 февраля 2011г., судом произведен расчет взыскания со страховщика ЗАО «МАКС» неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19008 рублей, в том числе с учетом периода с 03 июня 2011 года по 23 августа 2011 года.

Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, исчисление первоначально суммы страхового возмещения в 10 880 рублей 76 копеек, которую истец не получил, и 04 мая 2011 г. обратился за выплатой дугой суммы - 86 886 рублей 29 копеек, просрочка выплаты которой составила уже не 144, а 80 дней, а сумма штрафа за этот период – 10560 рублей, судебная коллегия с учетом ст.333 ГК РФ, размер взыскания уменьшает до 5000 (пяти тысяч).

Исходя из суммы взыскания неустойки, подлежит изменению и сумма взыскания с ответчика госпошлины, которая составит 2630рублей 17 коп., вместо 3 050 рублей.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, т.е. в соответствии с законом, с ЗАО «МАКС» в пользу Дельфинова М.В. подлежат взысканы расходы: по оценке в сумме 1 500 рублей (л.д. 6); услуги банка в сумме 45 рублей (л.д. 5);

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 17.11.2011 года изменить в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Дельфинова М.В., неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, уменьшив размер взыскания с 19008 рублей до 5000(пяти тысяч) рублей, а размер возмещения расходов на уплату госпошлины - с 3050рублей - до 2630рублей 17 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Макс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: