Судья Кириллов А.В. Дело N33-295 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Паршиной Т.В. судей Гаврилова В.С., Щербакова М.В. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года дело по кассационной жалобе Питерцевой С.А. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Питерцевой С.А. к Родионову О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Питерцевой С. А. – Герасимова В. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Питерцева С.А. обратилась в суд к ответчику с названным иском, указывая, что является собственником дома, расположенного по адресу: <...>, доля в праве */*. Ответчик является собственником оставшихся долей жилого дома. Земельный участок, на котором расположена часть дома истицы, принадлежит ей на праве собственности. Ответчик также является собственником земельного участка, который является смежным по отношению к земельному участку истицы и соприкасается с ним, в том числе, в точках 1535, 1534. 1533. 1532. Согласно правоустанавливающих документов расстояние между точками 1535 и 1534 составляет 0,851 м, а расстояние между точками 1533 и 1532 составляет 0,801 м. Фактически расстояние между забором и домом истицы составляет менее 50 см, что не позволяет ей использовать свой земельный участок по назначению. На основании изложенного просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый номер <...>), расположенным по адресу: <...> путем восстановления смежной границы в соответствии с землеустроительным делом № <...>, а именно путем установления ограждения на смежной границе с земельным участком (кадастровый номер <...>), расположенным по адресу: <...>: - по прямой линии длиной 0,851 м от точки 1535 до точки 1534; - по прямой линии длиной 0,801 м от точки 1533 до точки 1532; - по прямой линии длиной 7,039 м от точки 1534 до точки 1533. Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Питерцевой С.А. к Родионову О. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка – отказать. В кассационной жалобе Питерцевой С. А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как законного и необоснованного. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его нрава, хотя бы они нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу нормы ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Питерцева С.А. является собственником дома, расположенном на земельном участке по адресу: <...>, доля в праве */*. Другим собственником является Родионов О.А., доля в праве */*. Земельный участок (кадастровый номер <...>), на котором расположена часть дома истицы, принадлежит ей на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия <...> №<...>), и составляет <...> кв.м. Ответчик также является собственником земельного участка, на котором расположена его часть дома (доля в праве */*). Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку истицы и соприкасается с ним, в том числе, в точках 1535, 1534, 1533, 1532 (кадастровый план земельного участка № <...>). Согласно землеустроительного дела земельного участка истицы, расстояние между точками 1535 и 1534 составляет 0,851 м, а расстояние между точками 1533 и 1532 составляет 0,801 м. По мнению истицы, забор расположен на земельном участке истицы, в непосредственной близости и перед окнами части жилого дома. Считает, что забор ответчик установил самовольно без согласования с ней. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом исследованных материалов дела, отсутствием каких - либо документальных доказательств со стороны истца об изменении размеров, конфигурации, реальной площади и границ земельного участка принадлежащего истцу, невозможно сделать вывод о нарушении прав собственника Питерцевой С.А. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ). Судебная коллегия считает, что истцом не были выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем, данный довод заявителя является необоснованным. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. В обоснование заявленных требований истцом представлены кадастровый паспорт ее земельного участка с кадастровым планом, а также копии землеустроительного дела № <...> от 2006 года, копия технического паспорта на жилой дом и фотографии. Однако, указанные истцом нарушения ее прав может быть подтверждено лишь определенными средствами доказывания, которыми могут являться заключение судебной экспертизы или заключение организации проводящей землеустройство. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, являются правильными. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с рассмотрением данного дела, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов данного дела, 10.10.2011 г. суд известил истца Питерцеву С.А. о проведении подготовки к судебному заседания, назначенной на 01.11.2011 г. (л.д. 29). При этом к назначенному времени Питерцева С.А. не явилась (л.д. 64-65). О причинах неявки суду не сообщила. Определение суда от 01.11.2011 г. указанное дело было назначено к судебному разбирательству (л.д. 66). Судебным извещением от 15.11.2011 г. суд известил истца о месте и времени судебного разбирательства по ее исковому заявлению (л.д. 68). При этом указаний на проведение предварительного судебного заседание в нем не было. Согласно заявления представителя истца по доверенности Н.А. Ермакова, он просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца и его представителя (л.д. 70). Указанные действия истца и его представителя свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, предоставленными им процессуальным законодательством. Согласно ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно, с учетом указанного выше заявления представителя истца, рассмотрел данное дело при их отсутствии. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, положенные судом в основу решения, соответствуют установленным обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, то есть оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы несостоятельны, сводятся к позиции истца, изложенной в исковом заявлении. Эти доводы судом проверены, им дана оценка. Каких-либо обстоятельств и доказательств в обосновании этих обстоятельств доводы кассационной жалобы не содержат. Само по себе несогласие с выводами суда основанием для отмены решения не является. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 21.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: