Судья – Сокурова Ю.А. Дело № 33-113/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ЖелезновойН.Д., судей: Давыдова А.П., Старковой А.В., при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда судьи Старковой А.В. дело по кассационной жалобе Сормовского отделения № 6652 Сбербанка России ОАО на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2011 года по иску Сухановой Т.Б. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Суханова Т.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем что между истцом, С.А.М., К.Н.Н., К.Б.Н., С.М.А. и ответчиком был заключен кредитный договор от 26 февраля 2009 г. № <...>, согласно которому был выдан кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме 1100000 рублей под 14,75 % годовых на покупку квартиры. В п.п. 3.1,3.2 кредитного договора предусмотрено взимание единовременной комиссии в сумме 44000 рублей, при этом выдача кредита производится после оплаты комиссии. Суханова Т.Б. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 44000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8052 руб., штраф в доход государства в размере 50% от удовлетворенных требований, судебные расходы. В ходе рассмотрения дела, истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 44000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10492 руб. 12 коп., штраф в доход государства в размере 50% от удовлетворенных требований. В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Представитель Сбербанка России ОАО, третьи лица С.А.М., К.Н.Н., К.Б.Н., С.М.А. в судебное заседание не явились. Решением Нижегородского районного суд г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2011 года исковые требования С.Т.Б. удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Сухановой Т.Б. взысканы денежные средства в размере 44000 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8732 рубля, в остальной части иска отказано. С ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскана госпошлина в размере 1781,96 руб. В кассационной жалобе заявитель выражает свое несогласие с принятым по делу судебным постановлением по тем мотивам, что суд допустил нарушение норм материального права, неправильно истолковав ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», что повлекло за собой неверный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности и нарушение единства судебной практики. Суд допустил нарушение норм материального права, не применив подлежащие применению ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», что повлекло за собой неверный вывод о недействительности п.2.3.2 договора. Оспариваемые условия договора были обоснованно исполнены сторонами, в связи с чем применимы положения статьи 453 Гражданского кодекса РФ, что судом не было учтено при разрешении спора. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181, 395 Гражданского кодекса РФ, законодательством о защите прав потребителей и банковской деятельности, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях. Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как установлено материалами дела между Сухановой Т.Б., С.А.М., Кисловой Н.Н., К.Б.Н., С.М.А. и ответчиком был заключен кредитный договор от 26 февраля 2009 г. № <...>, согласно которому заемщикам был выдан кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме 1100000 рублей под 14,75 % годовых на покупку квартиры. В п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено взимание единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 44000 рублей, при этом выдача кредита производится после оплаты комиссии (л.д.14-21). Истицей 26 февраля 2009 года была произведена оплата Банку единовременной комиссии в размере 44000 рублей (л.д.32-33). Таким образом, свои обязательства по внесению указанных денежных средств истец исполнил в полном объеме. Удовлетворяя требования Сухановой Т.Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Проанализировав указанные правовые нормы, суд обоснованно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, судом обоснованно указано на ничтожность условия кредитного договора в части взимания с истицы платы за оформление кредитной сделки, что является ничем иным как исполнение кредитором своих непосредственных обязанностей по выдаче денежных средств заемщику и открытие ссудного счета. Расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, не должны включаться в обязательства заемщика, так как являются обязанностью банка, а возложение на заемщика обязанности по оплате указанной услуги противоречит действующим положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют права заемщика. Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку действиям банка и не учел добросовестность исполнения банком своих обязанностей по доведению до потенциального заемщика полной информации о комиссии за оформление кредита не могут быть приняты во внимание. Ссылка заявителя о свободе заключения договора не может быть принята во внимание, поскольку в силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд первой инстанции правильно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленными истцом денежными средствами. Размер взыскиваемых процентов сторонами не обжалуется. Является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что Сухаовой Т.Б. пропущен срок исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как усматривается из материалов дела, спорная сумма была оплачена истицей 26 февраля 2009 года, таким образом срок исковой давности заканчивается только 27 февраля 2012 года. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Кроме того, все доводы были предметом исследования при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда. Решение суда является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сормовского отделения № 6652 Сбербанка России ОАО – без удовлетворения. Председательствующий Судьи