Судья Середенко С.Г. Дело №33-144/2012года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н. Д., судей Башаркиной Н. Н. и Старковой А.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Дорогина Н.Н.,

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2011 года.

по делу по иску Дорогина Н.Н. к Зименковой Е.Е. о сносе строения;

по встречному иску Зименковой Е.Е. к Дорогину Н.Н., Администрации г.Нижнего Новгорода, Администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л а :

Дорогин Н.Н. обратился в суд с иском к Зименковой Е.Е. о сносе строения.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что он является собственником части жилого дома №30, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.<...>. Решением Автозаводского районного суда дом разделен между истцом и ответчиком в натуре, исходя из доли в общем имуществе, равной 2/3. Указанный дом находится на земельном участке площадью 1038 кв.м.

Истец утверждал, что ответчица Зименкова Е.Е. самовольно строит каменное здание, при этом на той части земельного участка, которым имеет право пользоваться истец.

Истец просил обязать ответчицу снести незаконно возведенное каменное сооружение, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.<...>, домовладение №30, возложить на ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы на представителя в сумме 6000 рублей, а также расходы в сумме 760 рублей на оформление доверенности представителю.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил свои исковые требования и просил в случае удовлетворения его исковых требований взыскать с ответчицы судебные расходы по экспертизе 9700 рублей и расходы на представителя 6000 рублей.

Зименкова Е.Е. обратилась со встречным иском к Дорогину Н.Н., Администрации г.Нижнего Новгорода, Администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок: просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 516,2 кв.м., за Дорогиным Н.Н. признать право собственности на земельный участок площадью 523,4 кв.м, взыскать с Дорогина Н.Н. судебные расходы за проведение экспертизы 27300 рублей, за вызов эксперта 2000 рублей, расходы по госпошлине в размере 9970 рублей и на представителя 10000 рублей, а всего просила взыскать 49270 рублей.

В обоснование своих исковых требований ответчик указала, что она является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного на земельном участке 1038 кв.м., перешедшей ей по договору дарения. Однако, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком между предшествующими землепользователями Дорогиным Н.В. и Дорогиным В.В. она пользуется не 1/3 долей земельного участка, на котором находится дом, а примерно в равных долях с другим собственником- Дорогиным Н.Н.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2011 года исковые требования Зименковой Е.Е. удовлетворены.

Зименковой Е.В. выделен в натуре земельный участок площадью 516.2 кв.м., расположенный по адресу: г Нижний Новгород, ул. <...>, д.30; Дорогину Н.Н. выделен в натуре земельный участок, площадью 523.4 кв.м., расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. <...>, д.30.

Прекращено право общей долевой собственности Зименковой Е.Е. и Дорогина Н.Н. на земельный участок, площадью 1039.6 кв.м., расположенный по адресу: г Нижний Новгород, ул. <...>, д.30.

За Зименковой Е.Е. признано право собственности на земельный участок площадью 516.2 кв.м., имеющий границы согласно плана раздела земельного участка (л.д.94) расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. <...>, д.30..

За Дорогиным Н.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 523.4 кв.м., имеющий границы согласно плана раздела земельного участка (л.д.94) расположенный по адресу: г Нижний Новгород, ул. <...>, д.30.

С Дорогина Н.Н. в пользу Зименковой Е.Е. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 13.650 руб. и расходы на оплату услуг адвоката 5.000 руб. В остальной части исковых требований Зименковой Е.Е. отказано.

В иске Дорогина Н.Н. к Зименковой Е.Е. о сносе строения и взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что истица возводит не садовый домик, на постройку которого он давал разрешение, а кирпичный дом с ленточным железобетонным фундаментом. Находит также необоснованными выводы суда о сложившемся порядке пользования земельным участком.

В возражениях на кассационную жалобу Зименковой Е.Е. содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не установил все, имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010г. N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя требования Зименковой Е.Е., суд, выделяя ей земельный участок площадью 516.2 кв.м., имеющий границы согласно плана раздела земельного участка (л.д.94) и расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. <...>, д.30, признавая за ней право собственности на этот участок, а также, выделяя ответчику Дорогину Н.Н. земельный участок площадью 523.4 кв.м., имеющий границы согласно плана раздела земельного участка (л.д.94) расположенный по адресу: г Нижний Новгород, ул. <...>, д.30, и признавая за ним право собственности на этот участок, тем самым пришел к выводу о том, что земельный участок, которым пользуются стороны имеет общую площадь 1039.6 кв.м.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок имеет площадь 1039.6 кв.м.

Из свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.14, дело №<...>г., рассмотренное Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода 5 июля 2006г. по иску Дорогина Н.Н. к Зименковой Е.Е. и приложенное к рассматриваемому в настоящее время делу) видно, что домовладение №30 по ул. <...> г. Н. Новгорода расположено на земельном участке площадью 800 кв.м.

Аналогичная площадь земельного участка (800 кв.м) указана в соглашении о порядке пользования жилым домом от 29 марта 1993г. (л.д.8), в выписке № <...> из инвентаризационного дела № <...> (л.д.47), в договоре дарения доли дома от 19 августа 2003г. (л.д.46), в соответствии с которым Дорогина Л.В. подарила Зименковой Е.Е. 1/3 доли жилого дома №30 по ул. <...> г. Н. Новгорода, расположенного на земельном участке размером 800 кв.м.

Как видно из выписки № <...> из инвентаризационного дела № <...> (л.д.47) по состоянию на 11 сентября 2000г. фактическая площадь земли составляет 1038 кв.м.

Вышеприведенные обстоятельства суд во внимание не принял и не выяснил, в связи с чем имело место увеличение площади спорного земельного участка, не имел ли место самовольный захват земельного участка.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны на законном основании пользуются земельным участком площадью 239,6 кв.м, в материалах дела отсутствуют, и суд в нарушение ст.57 ГПК РФ не предложил сторонам представить доказательства о владении земельным участком площадью 239.6 кв.м на законном основании.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Зименковой Е.Е. и отказа в удовлетворении встречного иска, тем более, что остался невыясненным вопрос о том, на чьем земельном участке (истца или ответчика), в случае определения порядка пользования участком с учетом пользования им на законном основании, будет расположено строение истицы.

Из дела также видно, что ответчиками по встречному иску Зименковой Е.Е. является не только Дорогин Н.Н., но и Администрация города Н. Новгорода и Администрация Автозаводского района г. Н. Новгорода.

Однако, ни администрация города, ни администрация района не были извещены о времени и месте судебного заседания, хотя, согласно статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В результате, позиция вышеуказанных лиц относительно спорного правоотношения суду неизвестна.

В соответствии с ч.2 ст.364 ГПК РФ ( в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ), решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Ввиду существенных нарушений норм процессуального права, исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, поэтому судебная коллегия, учитывая положения ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010г. N353-ФЗ, отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, правильно определить предмет доказывания, устранить противоречия относительно площадей земельных участков, фактически занимаемых сторонами, и указанных в имеющихся в деле документах, известить надлежащим образом всех лиц, участвующих в деле, и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Отменить решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 августа 2011 года., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: