Судья Зайцева Е.Г. Дело №33 – 141/2012 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Жамалетдинова Р.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 ноября 2011 года

по заявлению Жамалетдинова Р.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области,

у с т а н о в и л а:

Жамалетдинов Р.А. обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 4 сентября 2009г., было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ж.Г.А. о взыскании денежных средств в размере 427.000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству до настоящего времени не приняты меры по своевременному исполнению исполнительного документа, в результате чего нарушаются его права, как взыскателя.

Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Жамалетдинову Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Жамалетдинов Р.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству не приняты меры по своевременному исполнению исполнительного документа, хотя у должника имеются транспортные средства, комиссионный магазин.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела видно, что 12 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Ж.И.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ж.Г.А. о взыскании в пользу Жамалетдинова Р.А. денежных средств в сумме 427081,5 рублей. (приложение – исполнительное производство лист 12).

19 октября 2009 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ж.И.А. были взяты объяснения с Ж.Г.А. (приложение лист 13). В ходе получения объяснений было установлено о наличии у должника двух автомобилей «<...>» и «<...>», на которые впоследствии был наложен запрет на прохождение государственного технического осмотра и регистрационных действий (приложение лист 14-17), который впоследствии был снят.

21 января 2010 года должником были добровольно оплачены 2000 рублей, о чем свидетельствует квитанция (приложение лист 41).

18.06.2010 года судебным приставом-исполнителем С.Т.И. вновь были взяты объяснения с Ж.Г.А. (приложение лист 43). В этот же день в адрес различных кредитных организаций были направлены запросы с целью выявления вкладов, счетов, ячеек должника Ж.Г.А. (приложение лист 50-87,91-92,95-96).

Кроме того, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, УФРС, ИФНС, ГУГИ и ЗР, Пенсионный фонд, Администрация Автозаводского района г. Н.Новгорода) (приложение лист 88-90,93-94,97-100).

Судебным приставом-исполнителем С.Т.И. был осуществлен выход по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.16 А/2, кв.239, в результате которого был наложен арест на имущество должника на сумму в размере 10.900 рублей (приложение лист 29-32,33,34).

08 октября 2010 года вышеуказанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю К.А.В. (приложение лист 101), на которого Постановлением об удовлетворении жалобы от 12 октября 2010 года (л.д.16-17) была возложена обязанность принять меры по принудительному исполнению исполнительного документа.

13 октября судебным приставом-исполнителем К.А.В. было вынесено постановление о распределение денежных средств в сумме 500 рублей (приложение лист 102). 21 октября 2010 года данная сумма была выплачена (приложение лист 113).

11.10.2010 года судебным приставом-исполнителем К.А.В. вынесено постановление о назначении цены и передаче ранее арестованного имущества на реализацию (приложение лист 111-112). Однако, данное постановление с прилагаемым уведомлением о готовности арестованного имущества, было возвращено для устранения недостатков (приложение лист 114-119).

Судебным приставом-исполнителем К.А.В. 14 октября 2010 года был осуществлен выход по адресу г. Н.Новгород, ул.<...>, д.27, где должник арендует помещение, (приложение лист 110), с целью наложения ареста на имущество должника. В ходе проверки установлено, что товар, находящийся в указанном помещении, должнику не принадлежит.

02.02.2011 года судебным приставом исполнителем К.А.В. на основании акта приема-передачи арестованное имущество на сумму 10.900 рублей было передано на реализацию (приложение лист 140), после чего, 15 февраля 2011 года было вынесено постановление о распределении вышеуказанных денежных средств (приложение лист 141) и в пользу взыскателя перечислено 10.900 руб.

14 апреля 2011 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, вышеуказанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ был возвращен взыскателю (приложение лист 142-143).

Однако, 30 мая 2011 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю М.Д.А. вновь поступил исполнительный лист о взыскании с должника Ж.Г.В. в пользу Жамалетдинова Р.А. денежных средств в размере 427.081,5 рублей.

31 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем М.Д.Р. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу (л.д.29).

24 августа 2011 года в рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем М.Д.Р. было вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящихся на счете должника (л.д.35).

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в пенсионный фонд, в ВолгоВятский Банк (л.д.33-34).

В настоящее время указанное исполнительное производства находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области С.А.А., которая 23 сентября 2011 года вынесла постановления о распределение денежных средств, поступающих во временное пользование (л.д.30-32) и в пользу взыскателя были перечислены денежные средства в сумме 629, 49 руб. и 22,13 руб.(л.д.31,32).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) и постановлениями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 25 этого Кодекса.

По смыслу ст.254,256 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как видно из дела и исполнительного производства, судебные приставы-исполнители в производстве которых находилось исполнительное производство в отношении должника Ж.Г.А. о взыскании денежных средств в пользу Жамалетдинова Р.А., действовали в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, принимали все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, поэтому оснований полагать, что они бездействовали не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю Жамалетдинову Р.А. в удовлетворении заявленных требований. Погашение задолженности должником частично произведено.

Отсутствует возможности у должника исполнить предписания исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы заявителя о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Что касается доводов жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность обратить взыскание на имущество должника, каковым являются автомобили «<...>» и « <...>», то данные доводы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения, поскольку указанные автомобили являются залоговым имуществом. В настоящее время кредитные обязательства перед банком в полном объеме не исполнены.

Из имеющегося в материалах исполнительного производства, в частности, письма заместителя Председателя Правления ОАО КБ «ВВНБ» (приложение лист 137) видно, что банк против реализации вышеуказанного заложенного имущества.

Ссылка в жалобе на то, что действующее законодательство допускает реализацию заложенного имущества, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что у должника имеется комиссионный магазин, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, 27, то данные доводы ничем не подтверждены, доказательств, свидетельствующих о том, что должнику на праве собственности принадлежит какое-либо недвижимое имущество, в материалах дела и в исполнительном производстве не имеется.

На л.д.110 исполнительного производства имеется акт выхода судебного пристава-исполнителя по адресу: ул. <...>, 27 от 14 октября 2010г., в котором указано, что должник Ж.Г.А. арендует помещение по указанному адресу.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права при вынесении решения судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жамалетдинова Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: