Судья Баженова Т.П. Дело N 33- 64 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В., при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Сусловой Г.В. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.10.2011 года по гражданскому делу по иску Сусловой Г.В. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С., объяснения Сусловой Г.В. и ее представителя – Потапова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА : Суслова Г.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в суде их поддержала, обосновала следующим: Распоряжением главы администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 04.03.94г. № <...> «Об отводе земельного участка под строительство сарая по ул.<...>, <...>, ей (Сусловой Г.В.) был выделен земельный участок. 15.04.1997 года на основании распоряжения главы администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 20.04.94г. № <...> «Об утверждении акта-приемки кирпичного сарая по ул.<...>, <...>, было зарегистрировано ее право собственности на указанное нежилое строение и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серия <...> №<...>. 26.03.2007 года распоряжением Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода № <...> «Об утверждении акта районной комиссии» после перепланировки и переоборудования, было принято в эксплуатацию нежилое здание №<...> (литер <...>) по улице <...>. 08.05.2007 года распоряжением Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода № <...>«О внесении дополнений в распоряжение № <...> от 26.03.2007г.» внесены изменения в связи с уточнениями органа технической инвентаризации: В тексте распоряжения № <...> после слов «нежилого здания» дополнить через тире «магазина» В актах приемки от 26.03.2007 читать «нежилого здания - магазина». 04.06.2007 года УФРС по Нижегородской области было зарегистрировано ее право собственности на нежилое здание (магазин), площадь: общая <...> кв.м., инвентарный номер: <...>, литер: <...>, этажность: <...>. Адрес (местоположение) объекта: <...>. Кадастровый номер: <...>. Получено свидетельство о государственной регистрации права серия <...> № <...>. В 2007 году она (Суслова Г.В.) обратилась в Управление Федеральной Регистрационной службы по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный участок, однако в государственной регистрации права собственности на земельный участок ей было отказано. Основанием для отказа, послужило несоответствие наименования объекта недвижимости, указанного в свидетельстве о праве собственности на «нежилое здание- магазин» серия <...> № <...> от 04.06.2007 года и в распоряжении администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 04.03.94г. № <...> отводе земельного участка под строительство сарая по ул.<...>, <...>. В настоящее время Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, за ней (Сусловой Г.В.) признается только преимущественное право покупки или аренды земельного участка под зданием принадлежащего ей на праве собственности: «нежилого здания - магазина», что является неправомерным. В соответствии со ст. 15 Земельного Кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» ст.36 Земельного Кодекса РФ, а также ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» она имеет право на бесплатное приобретение в собственность указанного земельного участка. Вследствие указанных обстоятельств истица просила суд признать за ней собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м., занятый зданием «нежилого здания – магазина», расположенным по адресу: <...>. Представитель Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области исковые требования Сусловой Г.В. не признал, пояснил суду, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области не числится. Распоряжением главы администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода от 04.03.94 г. №<...> истице был предоставлен земельный участок под строительство сарая, а признать право собственности истица просит на земельный участок занятый нежилым зданием - магазин. Истица просит признать право собственности на земельный участок на основании ст. 12 ГК РФ, 35, 36, 59, 64 ЗК РФ, п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 25.2. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество». Однако по положениям ст. 35 ЗК РФ, п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ она не имеет права на получение земельного участка, занятого принадлежащим ей магазином, бесплатно, так как данные нормативно-правовые акты регулируют правоотношения, отличные от рассматриваемых. Истица не предоставила документы, подтверждающие право возведения сарая, нежилого здания (магазина) на спорном земельном участке, а также документы, подтверждающие предоставление земельного участка, у истицы отсутствуют основания на бесплатную приватизацию спорного земельного участка. Земельным кодексом РФ предусмотрен особый порядок приобретения прав на земельный участок, предусмотренный ст. 36, 29 ЗК РФ Законом Нижегородской области от 13.12.2005 г. № 192-3 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» определены полномочия органа государственной власти и органов местного самоуправления городского округа города Нижний Новгород, являющегося административным центром Нижегородской области по распоряжению земельными участками на территории городского округа города. Нижний Новгород, государственная собственность на которые не разграничена. Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС I №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при разрешении споров в отношении земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. В силу положений данных нормативно-правовых актов суд не обладает полномочиями по предоставлению земельных участков под объектами недвижимости. Действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о предоставлении земельного участка в порядке ст.36 ЗК РФ, заключающийся в обращении собственника в уполномоченный орган по предоставлению земельных участков с соответствующим заявлением. Учитывая, что истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение – магазин, она в соответствии со ст. 36 ЗК РФ должна обратиться в орган государственной власти субъекта РФ для приобретения прав на земельный участок. Она в данном случае не предоставила доказательств того, что она обращалась за приобретением данного земельного участка. В соответствии с ч.1 п.7 ст.1, ст. 65 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является принцип платности землепользования, признание права собственности на земельный участок за истцом в судебном порядке нарушит данный принцип. Истица обратилась в суд с заявлением о защите своих прав, тогда как права истицы никто не нарушал, а, наоборот, удовлетворение исковых требований истицы приведет к нарушению прав Нижегородской области, так как доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в силу ст. 57 ЗК РФ является доходной частью бюджета Нижегородской области. Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.10.2011 года постановлено : Отказать Сусловой Г.В. в иске к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, занятый зданием « нежилое здание-магазин», расположенный по адресу <...> бесплатно. В кассационной жалобе Сусловой Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителя, приходит к следующему. Распоряжением главы администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 04.03.94г. № <...> «Об отводе земельного участка под строительство сарая по ул.<...>, <...>, Сусловой Г.В. был выделен земельный участок (л.д.7,8,13). 15.04.1997 года на основании распоряжения главы администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 20.04.94г. № <...>«Об утверждении акта-приемки кирпичного сарая по ул.<...>, <...>, было зарегистрировано право собственности на указанное нежилое строение за Сусловой Г.В., выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия <...> №<...> (л.д.8). Согласно акта о приемке объекта в эксплуатацию от 26 марта 2007г. площадь объекта составляла <...>кв.м. (л.д.10 - 11). 26.03.2007 года распоряжением Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода № <...> «Об утверждении акта районной комиссии» после перепланировки и переоборудования, было принято в эксплуатацию нежилое здание №<...> (литер <...>) по улице <...>(см.там же). 08.05.2007 года распоряжением Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода № <...> «О внесении дополнений в распоряжение № <...> от 26.03.2007г.» внесены изменения в связи с уточнениями органа технической инвентаризации: В тексте распоряжения № <...> после слов «нежилого здания» дополнить через тире «магазина» В актах приемки от 26.03.2007 читать «нежилого здания - магазина» (л.д.12). 04.06.2007 года УФРС по Нижегородской области было зарегистрировано право собственности Сусловой Г.В. на нежилое здание (магазин), площадь: общая <...> кв.м., инвентарный номер: <...>, литер: <...>, этажность: <...>. Адрес (местоположение) объекта: <...>. Кадастровый номер: <...>. Получено Свидетельство о государственной регистрации права серия <...> № <...> (л.д.13). В 2007 году Управление Федеральной Регистрационной службы по Нижегородской области отказало истцу в удовлетворении ее заявления о государственной регистрации права собственности на указанный участок. Основанием для отказа, послужило несоответствие наименования объекта недвижимости, указанного в свидетельстве о праве собственности на «нежилое здание- магазин» серия <...> № <...> от 04.06.2007 года и в распоряжении администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 04.03.94г. № <...> отводе земельного участка под строительство сарая по ул.<...>, <...>. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что исковые требования истца о признании за ней права собственности на земельный участок, занятый зданием « нежилое здание – магазин», расположенный по адресу <...> не подлежат удовлетворению в силу того, что статья. 35 ЗК РФ предполагает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В рассматриваемом случае данная статья не может быть применена, так как она применяется к правоотношениям, в которых осуществляется переход права собственности на земельный участок. На спорный земельный участок до занятия его истцом не было оформлено право собственности, он не находился в ее собственности и тогда, когда выделялся под строительство сарая, он находится в государственной собственности. Не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям и п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, согласно которому граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствие правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку данная норма применяется только к жилым домам. Не могут быть при рассмотрении иска истца применены положения ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ, так как она регулирует особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. Истица же просит признать право собственности на земельный участок, занятый зданием «нежилого здания - магазина». Таким образом, является правильным вывод суда о том, что оснований для бесплатной приватизации спорного земельного участка в судебном порядке истица не имеет. Для получения права собственности на данный земельный участок истица должна воспользоваться положениями ст. 36 ЗК РФ, согласно которой для приобретения прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной или государственной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, граждане или юридические должны обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на указанные земельные участки с приложением его кадастровой карты (плана). Законом Нижегородской области от 13.12.2005 г. № 192-3 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» определены полномочия органа государственной власти и органов местного самоуправления городского округа города Нижний Новгород, являющегося административным центром Нижегородской области по распоряжению земельными участками на территории городского округа города Нижний Новгород, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Как установлено судом по делу, истица не обращалась в органы государственной власти за приобретением права собственности на спорный земельный участок на платной основе. Также следует отметить, что спорный земельный участок выделялся истице под строительство сарая, а не под магазин. Причем площадь принятого в эксплуатацию сарая («нежилое здание- магазин») составляла <...>кв.м., а истица просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <...>кв.м., не обосновывая это требование и не представляя при этом никаких документов о правомерности владения земельным участком такой площади. Имеющийся в деле технический отчет ООО «<...>» таким доказательством не является (л.д.17-73). Не может быть состоятельным и довод жалобы о том, что судом не учтена ссылка представителя истицы в судебном заседании о владении и пользовании истицей земельным участком добросовестно. Открыто и непрерывно более 15 лет, что является основанием (приобретательная давность) для признания права собственности на землю. В данном случае эта норма не применяется, так как закон предполагает добросовестное, т.е. правомерное владение, которое в данном случае у истца отсутствует. Более того, Суслова Г.В. должна была приобрести такое право в порядке правопреемства. В данном случае этого не усматривается, так как участок имеет собственника и таким собственником является государство, а в силу ч.2 ст.234 ГК РФ лицо, владеющее имуществом как своим собственным, не имеет права защиты своего владения перед собственником. Руководствуясь ст.ст. 360,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА : Председательствующий судья : Судьи :
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.10.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сусловой Г.В. – без удовлетворения.