Судья Волкова И.Ю. Дело N 33-321

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года дело

по кассационной жалобе Зверевой О.В.

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.10.2011 года по гражданскому делу

по иску Нижегородской областной организации «Защита потребителя», действующей в интересах Зверевой О.В., к индивидуальному предпринимателю Гудкову С.А. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С., объяснение представителя Нижегородской областной организации «Защита потребителя», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА :

Первоначально НООО «Защита потребителя», действующая в интересах Зверевой О.В., обратилось в суд с иском к ИП Гудкову С.А. с требованиями расторгнуть договор подряда от 17.08.2010г., заключенный между истицей - Зверевой О.В. и ответчиком - ИП Гудковым С.А., взыскать с ИП Гудкова С.А. в пользу Зверевой О.В., уплаченную по договору сумму в размере 47500 руб., неустойку в размере 23.000 руб., убытки в размере 3725 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, при этом */* (<...>%) от суммы штрафа взыскать в бюджет г.Нижнего Новгорода, а */* (<...>%) данного штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в пользу НООО «Защита потребителя». (л.д.2-4)

Впоследствии истица в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки (расходы по восстановлению нарушенного права на качество) в размере 63.000 руб., неустойку в размере 23.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000 руб., расходы на оплату акта осмотра – 650 руб., а также штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей. (л.д.35)

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 17.08.2010 года между нею и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу и установке изделий из ПВХ профиля и алюминия, стоимость работ по договору составила 47.500 руб., из них стоимость изготовления изделий – 45.000 руб., стоимость работ 2.500 руб. Предметом договора стала установка светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля, В стоимость работ, в соответствии с условиями договора, входит стоимость всего комплекса работ – демонтаж старых оконных конструкций, стоимость работ по монтажу изделий и дополнительных элементов, т.е. предметом договора является выполнение работ по монтажу и установке изделий из ПВХ – профиля и алюминия (окна). Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, произвела оплату работ. 29.08.2010 года, сторонами подписан акт сдачи-приема работ, со стороны исполнителя акт подписан старшим монтажа Х. В.В. Гарантийный срок по договору составляет 5 лет. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненной работы по договору, а именно: запотевание окон, откосы установлены неровно, не по уровню, при открывании створок задевают механизмы фурнитуры, створки не отрегулированы, в дождливую погоду вода не стекает по отливу с внешней стороны, а остается на отливе, т.е. отлив с внешней стороны не соответствует размеру окна, видны кирпичи, отсутствует заглушка, срезы уголков на откосах не правильной ровной формы, а волнообразные, рамы окон установлены неровно, не по уровню, не соответствует условиям договора длина подоконника – 1,5 м по договору 1, 47 м в действительности, трещина на стеклопакете.

Она неоднократно обращалась к ответчику по поводу имеющихся недостатков, недостатки не устранялись, требование в добровольном порядке не удовлетворялось. 26.10.2010 года НООО «Защита прав потребителей» обратилась с претензией в письменном виде к ответчику о расторжении договора, претензия получена 30.10.2010г., между ответчиком и НООО «Защита потребителя» велись переговоры по урегулированию сложившейся ситуации в досудебном порядке.

20.11.2010г. недостатки, указанные в претензии, были устранены ответчиком (кроме замены стеклопакета), фактически окна переустановлены вновь, т.е. ответчик безвозмездно повторно выполнил работы по договору.

Зимой 2010-2011г.г. после повторного выполнения работ, в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненной работы по договору, а именно: из-под окон идет поступление холодного воздуха, по периметру створок поступление холодного воздуха.

18.08.2011г. истица обратилась в фирму «<...>» для устранения недостатков, представитель данной фирмы пояснил ей, что устранение недостатков будет экономически нецелесообразно, поэтому необходим демонтаж установленных оконных конструкций и установка новых, стоимость работ составит 63.000 руб.

В исковом заявлении Зверева О.В. ссылается на положение ст.ст. 4, 13, 15, 16, 28, 29, 31, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В судебное заседание истица не явилась.

Представитель истицы и НООО «Защита потребителя» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с направлением телеграмм ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.10.2011 года постановлено :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гудкова С.А. в пользу Зверевой О.В. убытки в размере 2800рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 рублей, расходы по извещению ответчика в размере 313,79 руб., стоимость акта осмотра – 650 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя в федеральный бюджет штраф в размере 1900 руб., перечислив из этой суммы 950 руб. Нижегородской областной общественной организации «Защита потребителя», в федеральный бюджет госпошлину в размере 400 руб., в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области за экспертизу 707,29 руб.

Взыскать с Зверевой О.В. в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области за экспертизу 15222,71 руб.

В кассационной жалобе Зверевой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с нарушением судом норм материального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценкой доказательств, вследствие чего не доказаны обстоятельства, которые суд признал установленными.

Судебная коллегия. проверив материалы дела. обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя Нижегородской областной организации «Защита потребителя», приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.08.2010 года между истицей и ответчиком заключен договор подряда №<...>, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство установить светопрозрачные конструкции, изготовленные из ПВХ профиля, в помещении (п.1.1), работы выполняются из материала подрядчика (п.1.2.); право собственности на результат работ по настоящему договору переходит к Заказчику только после принятия выполненной работы у подрядчика по акту выполненных работ и своевременной оплаты (п.1.3), в отношении результата работ по настоящему договору устанавливается пятилетний гарантийный срок (п.1.5), общей стоимостью заказа является стоимость всего комплекса работ по настоящему договору и состоит из стоимости работ по демонтажу старых оконных конструкций, стоимости работ по монтажу изделий и дополнительных элементов (п.2.1); прием результатов работ осуществляется в течение 1 часа после получения сообщения заказчиком от подрядчика о выполнении всего комплекса работ (п.4.1); перед подписанием акта заказчик должен осмотреть результат работ. При обнаружении явных недостатков должен заявить об этом подрядчику для того, чтобы недостатки были устранены, а при невозможности устранения на месте – оговорены в акте (п.4.2) (л.д.13).

Свои обязательства по договору истица исполнила, оплатила стоимость работ в полном размере. (л.д.12, 9).

29.08.2010г. между Зверевой О.В. и исполнителем заказа был подписан акт сдачи-приема работ. Претензий по выполненным работам истица не имела (л.д.11)

В своем заявлении истица ссылается на то, что в процессе эксплуатации результатов работы по договору были обнаружены недостатки.

07.09.2010г. ответчиком был произведен осмотр пластиковых конструкций истца, установленных по договору подряда от 17.08.2010г., продуваний по периметру створки и под подоконником установлено не было, от платных регулировок фурнитуры истица отказалась (л.д.58).

Истицей также представлен в материалы дела акт экспертного осмотра от 09.09.2011г. установленных конструкций из ПВХ белого цвета, 1 балконный блок (1 окно с подоконником и 1 дверь) и три окна, в результате осмотра экспертом были выявлены нарушения установленных конструкций ПВХ профиля ГОСТу (л.д.56—57).

Для установления имеющихся недостатков пластиковых конструкций и стоимости их устранения судом по делу была назначена экспертиза.

Из выводов судебной экспертизы следует, что в конструкциях ПВХ окон, установленных по адресу: <...>, недостатки отсутствуют. В выполненной работе по их установке согласно договору №<...> от 17 августа 2010г., заключенному между Зверевой О.В. и ИП Гудковым С.А., недостатки имеются.

В установке конструкций выявлены следующие недостатки (дефекты монтажа): загрязнения лицевых пластиковых поверхностей; монтажные швы узлов примыканий блоков к стеновым проемам не имеют
наружного гидроизоляционного слоя.

Выявленные недостатки (монтажные швы выполнены без гидроизоляционного слоя) относятся к значительным. Загрязнения лицевых пластиковых поверхностей относятся к малозначительным недостаткам.

Недостатки относятся к устранимым. Стоимость устранения недостатков монтажа четырех исследуемых конструкций составляет 2 800 руб. Ввиду отсутствия данных о стоимости устранения загрязнений лицевых пластиковых поверхностей и стеклопакета, не представляется возможным экспертным путем определить эту стоимость.

Недостатки в конструкции монтажных швов узлов примыкания оконных блоков и стеновых панелей существуют (л.д.85-98).

Как установлено в судебном заседании, первоначально выявленные недостатки в виде: запотевание окон, откосы установлены неровно, не по уровню, при открывании створок задевают механизмы фурнитуры, створки не отрегулированы, в дождливую погоду вода не стекает по отливу с внешней стороны, а остается на отливе, т.е. отлив с внешней стороны не соответствует размеру окна, видно кирпичи, отсутствует заглушка, срезы уголков на откосах не правильной ровной формы, а волнообразные, рамы окон установлены неровно, не по уровню, не соответствует условиям договора длина подоконника – 1,5 м по договору 1, 47 м в действительности, не проявились вновь после их устранения ответчиком, обратного не доказано; наличие трещины стеклопакета, продувания по периметру конструкций и из-под подоконника не подтвердилось; доказательств обращения с претензией к ответчику по таким недостаткам истицей не представлено.

Таким образом, из всех перечисленных недостатков работы по договору подряда от 17.08.2011г., судом установлены только недостатки, выявленные экспертом, в установке конструкций (дефекты монтажа) : загрязнения лицевых пластиковых поверхностей; монтажные швы узлов примыканий блоков к стеновым проемам не имеют наружного гидроизоляционного слоя, которые не являются существенными в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей», т.е. не являются неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки, а поэтому требование истца о расторжении договора подряда не подлежало удовлетворению.

В соответствии со ст. 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать от исполнителя устранения недостатков выполненной работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из экспертного заключения следует, что стоимость устранения недостатков монтажа четырех исследуемых конструкций составляет 2 800 руб.

Истицей в соответствии с требованиями ст.ст. 55-57 ГПК с учетом принципа диспозитивности не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, а поэтому суд определил убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика в размере 2800 руб., определенном экспертом, иск в этой части удовлетворил частично.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки судом обоснованно отказано, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих заявление ею требований (претензии) к ответчику об устранении выявленных недостатков, об отказе ответчика от их устранения.

В судебном заседании ответчик неоднократно просил истца предоставить ему возможность устранить имеющиеся недостатки, в случае их наличия.

Вследствие приведенных обстоятельств, доводы кассационной жалобы о том, что стоимость устранения выявленных экспертом недостатков значительно выше, подтверждена полученной информацией от фирм, занимающихся выполнением аналогичных работ, что стоимость одного только вызова специалиста составляет сумму до 1000рублей, не может быть принята во внимание, в том числе с учетом того обстоятельства, что эти работы ответчик предлагал истице выполнить бесплатно, в процессе рассмотрения дела допустимых доказательств иной оценки работ истица суду не представила.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, поэтому при определении размера компенсации суд исходил из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, из характера и степени нравственных страданий, перенесенных истицей в результате нарушения ответчиком своих обязательств, требований разумности и справедливости и определил его в сумме 1.000 руб. С суммой определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия согласилась и не нашла оснований для иного вывода.

Обоснованно и правильно с ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы по извещению ответчика телеграммой в размере 313,79 руб., стоимость акта осмотра – 650 руб.(л.д.56-57).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании приведенной нормы закона с ответчика в федеральный бюджет взыскан штраф в размере 1900 руб.((2800 + 1000) : 2) с перечислением из этой суммы 950 руб. НООО «Защита потребителя».

Правильно судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе о взыскании государственной пошлины.

Поскольку по делу по ходатайству истицы была назначена экспертиза, за производство которой оплата произведена не была, суд в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности (удовлетворены требования имущественного характера на <...>%) суд распределил расходы по производству экспертизы, подлежащие взысканию в пользу ТПП НО, в следующих размерах: со Зверевой О.В. – 15222,71 руб., с ИП Гудкова С.А. – 707,29 руб.

Ввиду указанного, несостоятельна ссылка в жалобе на то, что судом неправильно распределены расходы на проведение экспертизы вследствие того обстоятельства, что недостатки ответчиком уже устранялись и работы необходимо производить повторно, так как экспертиза судом была назначена после устранения ответчиком недостатков, выявленных ранее, а поставленные вопросы перед экспертом касались недостатков выполнения работ, существующих на момент ее назначения, и которые истица считала значительными, не устранимыми без несения существенных затрат. Экспертом таких обстоятельств не установлено, судом недостатки таковыми также не признаны.

Доказательств о расходах истицы на сумму 3726 руб. не представлено, в уточненном исковом заявлении, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ, требования о взыскании данной суммы не заявлено.

Таким образом, судом по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли быть признаны в качестве оснований для отмены судебного постановления, а поэтому судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нижегородской областной организации «Защита потребителя» – без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Судьи :