Судья Макаров А.Ю. Дело N 33-228

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Гаврилова В. С.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года дело

по кассационной жалобе Бочкова А.В.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2011 года по гражданскому делу

по иску Бочкова А.В. к Ионову В.А., Лапшинову Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности возвратить транспортное средство,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Бочкова А. В. – Горбуновой М. В., Лапшинова Ю. В., представителя Ионова В. А. – Нарович Е. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Бочков А.В. обратился в суд с иском к Ионову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности возвратить транспортное средство, заявленные требования мотивирует следующим.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного 08.10.2010г. следственным управлением при УВД по <...> району г. <...> в отношении Ш. О.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ. Согласно постановлению установлено, что в период с 20 марта 2007 года по 31 марта 2007 года в дневное время, находясь у дома <...> по ул. <...> в г. <...>, Ш. О.В. путем злоупотребления доверием без намерения выполнить взятые на себя обязательства по продаже земельного участка, похитил автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, принадлежащий Бочкову А.В. (далее спорный автомобиль), стоимостью свыше 1000000 руб., причинив истцу ущерб в особо крупном размере.

На момент составления настоящего искового заявления уголовное дело в отношении Ш. О.В. находится на стадии расследования и передано в прокуратуру по городу <...>.

После похищения спорного автомобиля он был продан Ш. О.В. Б.Р.В. При этом, указанная сделка была совершена Н.Д.А. по доверенности, выданной Бочковым А.В.

Однако при расследовании уголовного дела в отношении Ш. О.В. была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись на доверенности, предоставленной Н. Д.А. при оформлении договора купли-продажи с Б. Р.В. и снятии спорного автомобиля с учета, не соответствует подписи Бочкова А.В.

Таким образом, сделка по продаже спорного автомобиля Б. Р.В. была совершена без ведома Бочкова А.В. и воли, направленной на совершение данной сделки, Бочков А.В. не выражал. В дальнейшем спорный автомобиль был продан Б. Р.В. Е. Э.В., которая впоследствии продала данный автомобиль Ионову В.А.

Бочков А.В. просит суд истребовать из незаконного владения Ионова В.А. транспортное средство марки <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, модель, номер двигателя: <...>, кузов № <...> цвет: серый, <...> года выпуска.

Обязать Ионова В.А. возвратить транспортное средство марки <...>, идентификационный номер <...>, модель, номер двигателя: <...>, кузов № <...> цвет: серый, <...> года выпуска.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Лапшинов Ю.В.

Впоследствии в соответствии с требованием ст. 39 ГПК РФ истец уточнил основания заявленного искового требования, указал, что имущество - транспортное средство марки <...>, идентификационный номер <...>, выбыло из законного владения Бочкова А.В. помимо его воли путем совершения Ш. О.В. хищения самого транспортного средства, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по <...> УК РФ в отношении Ш. О.В., снятия указанного автомобиля с учета и дальнейшего отчуждения Б. Е.С. на основании доверенности от 24.02.2007г., которую Бочков А.В. не подписывал.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2011 года в удовлетворении иска Бочкова А.В. к Ионову В.А., Лапшинову Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности возвратить транспортное средство отказано.

В кассационной жалобе Бочков А.В. просит об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Ш. О.В., находящегося в производстве <...> районного суда г. <...>. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы рукописной подписи Бочкова А.В. на доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

Бочков А.В. являлся собственником автомобиля марки <...>, идентификационный номер <...>, модель, номер двигателя: <...>, кузов № <...> цвет: серый, <...> года выпуска.

Бочков А.В. в марте 2007 года добровольно передал автомобиль, ключи от него, а также выдал доверенность на автомобиль с правом распоряжения им (л.д.106) Ш. О.В.

25.08.2007 года, спорный автомобиль приобрел Б. Р.В., что подтверждается справкой счетом <...> (л/д.10).

16.12.2008 года Б. Р.В., как следует из договора купли-продажи транспортного средства, продал автомашину марки <...>, серого цвета, <...>, кузов <...>, 2001 года выпуска, Ё. Э.В. (л/д.11-12).

29.10.2010 года Ё. Э.В. выдала Б. Р.В. доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем, на основании которой 09.01.2011 года Б. Р.В., действуя в интересах Е. Э.В., продал спорный автомобиль Ионову В.А.(л/д.13-14).

14.07.2011 года на основании договора купли-продажи транспортного средства по договорной цене, без принятия на комиссию, Ионов В.А. продал спорный автомобиль Лапшинову Ю.В.(л/д.87).

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики приобрели транспортное средство на основании возмездной сделки, которая в судебном порядке не оспорена; доказательств, подтверждающих, незаконное владения и незаконное приобретения Ионовым В.А. и Лапшиновым Ю.В. спорного транспортного средства стороной истца представлено не было, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доказательств соответствующих требованиям ст.60 ГПК РФ того, что спорный автомобиль выбыл из владения Бочкова А.В., Ш. О.В. помимо их воли суду первой инстанции не представлено. Судом первой инстанции с достоверностью установлен факт того, что Бочков А.В. добровольно передал Ш. О.В. ключи и документы на спорный автомобиль, сам автомобиль, а также выдал доверенность со всеми полномочиями по управлению и распоряжению автомобилем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске, не применив положения статьи 302 ГК РФ.

Представленные и добытые по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК, результаты оценки доказательств отражены в решении.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, верен.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Ш. О.В., находящегося в производстве <...> районного суда г. <...> не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу возникает в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрение уголовного дела в отношении Ш. О.В. находящегося на рассмотрении в <...> районном суде г. <...> не препятствует разрешению судом заявленных истцом требований, т.е. не является обстоятельством, обусловливающим обязанность суда приостановить производство по делу, предусмотренным ст. 215 ГПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу подробно мотивированы в решении суда первой инстанции, оснований для несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для приостановления производства по делу судебной коллегией не усматривается.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы рукописной подписи Бочкова А.В. на доверенности на имя Б. Е. С. на право управления и распоряжения транспортным средством также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанное доказательство в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не могло повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований предусмотренных ст.362 ГПК РФ к отмене решения суда отсутствуют.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи