Судья Падалкина Е.Ю. Дело №33-229 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В., судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В., при секретаре Ложкиной М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года дело по кассационной жалобе Подымалова С.И. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Подымалова С.И. к ГУ МОВО при ОВД по Павловскому району о взыскании задолженности по выплатам за сверхурочную работу и взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Подымалова С. И., представителя ГУ МОВО при ОВД по Павловскому району – Шалаеву А. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного судастрадавших от действий заказанезаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказачиков (застройщи УСТАНОВИЛА: Истец обратился в Павловский городской суд Нижегородской области к ГУ МОВО при ОВД по Павловскому району о взыскании задолженности по выплатам за сверхурочную работу за период времени с 07 июля 2008 года по 07 июля 2011 года в сумме 42423 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование иска истец указал, что в период с 02.01.1994 г. по 07.07.2011 г. он работал в ГУ МОВО при ОВД по Павловскому району. 07 июля 2011 года был уволен на основании п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штата). По предположению истца, на основании утвержденных начальником ГУ МОВО при ОВД по Павловскому району Нижегородской области графиков работы по ПЦО осуществлялся учет отработанного им времени, после чего начислялась заработная плата. Указывает, что в соответствии с утвержденным графиком приходилось работать сверхурочно. Поскольку оплата за сверхурочную работу не оплачивалась, дополнительное время отдыха не предоставлялось, считает, что нарушены его права, установленные трудовым законодательством, что и явилось причиной обращения в суд с указанными требованиями. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года в удовлетворении иска Подымалова С.И. отказано. В кассационной жалобе Подымалов С.И. просит решение суда отменить, по доводам того, что суд первой инстанции неправильно сделал выводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, не учел положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая Подымалову С.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что им был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с таким требованием. Судебная коллегия считает вывод суда о пропуске истцом срока на обращение с требованием о взыскании задолженности по заработной плате правильным, а утверждение истца о необходимости применения ст. 196 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей срок исковой давности в три года, несостоятельным, поскольку между сторонами сложились трудовые отношения, а не гражданско-правовые, предусмотренные ГК РФ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Делая вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права на получение заработной платы Подымалову С.И. было известно с момента каждого ежемесячного получения заработной платы. При этом суд правомерно указал на то, что работодателем не производилось начисление истцу каких-либо сумм заработной платы за сверхурочные работы и не признавался сам факт наличия такой задолженности. Довод истца о том, что о нарушении своего права на получение заработной платы за работу сверхурочно, он узнал лишь в июле 2011 года, не может быть принят во внимание. Как было установлено судом, о размере начисляемой ему заработной платы истец знал при каждом ежемесячном её получении, поскольку истцу был известен размер и состав его заработной платы, что подтверждалось получаемыми им расчетными листками, в которых были отражены сведения о размере оклада, отработанном в расчетном периоде времени и обо всех начисленных суммах. При этом, несмотря на не начисление истцу причитающихся, по его мнению, доплат за сверхурочные работы, последний не обращался в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав в течение установленного законом срока. За период же с 01.12.2010 года по 07.07.2011 года при увольнении Подымалову С.И. выплачена начисленная работодателем компенсация за сверхурочные работы. Таким образом, выводы суда о том, что Подымаловым С.И. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате являются правильными. Не могут быть приняты во внимание доводы истца и о неправомерности решения суда в части отказа ему в удовлетворении требования о взыскании морального вреда. Поскольку ответчиком не было допущено нарушения каких-либо трудовых прав истца, связанных с невыплатой заработной платы, его требование о взыскании компенсации морального вреда, основанное на нарушении трудовых прав, не подлежит удовлетворению. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: