НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А..

гражданское дело по частной жалобе ФИО7, ФИО8

на определение ФИО1 районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 районному суду <адрес>, в котором указали, что решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в удовлетворении их исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, чем были нарушены их конституционные и трудовые права. В своем заявлении они просили удовлетворить их исковые требования, выплатить им требуемые суммы с учетом индексации, компенсировать моральный вред в размере по 100000 рублей.

Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО7, ФИО8 к ФИО1 районному суду было отказано.

В частной жалобе ФИО7, ФИО8 просили отменить определение ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить их исковые требования к ФИО1 районному суду, поскольку данное определение препятствует их доступу к правосудию, наносит им моральный и материальный ущерб.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления ФИО7, ФИО8, мотивом обращения истцов в суд послужило их несогласие с принятым и вступившим в законную силу решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считая свое право на судебную защиту нарушенным, они просили отменить данное решение.

Фактически в исковом заявлении истцами поставлен вопрос о законности и обоснованности вынесенного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный вопрос не может быть предметом рассмотрения в порядке искового производства, поскольку в целях проверки законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений нормами Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен порядок их обжалования, в частности подача апелляционной и кассационной жалоб.

Поэтому суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления.

При этом определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семиковым отказано в принятии искового заявления, не препятствует их доступу к правосудию. Заявители вправе обжаловать решение, с которым они не согласны, восстановив пропущенный процессуальный срок для обжалования.

При таком положении нарушений или неправильного применения влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи