Судья ФИО1 Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре: Масягиной Т.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А. дело по частной жалобе ФИО7, ФИО8 на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО7 и ФИО8 к Нижегородскому районному суду г. Н.Новгорода о признании незаконным и необоснованным постановления судьи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛА: ФИО7 и ФИО8 обратились в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с исковым заявлением к Нижегородскому районному суду г. Н.Новгорода о признании незаконным и необоснованным постановления судьи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. В обосновании своих исковых требований указали, что при рассмотрении их исковых заявлений о восстановлении на работе в НФ ЗАО СГ «Уралсиб», представителем ответчика ФИО13 в материалы их гражданских дел №*** и №*** были приобщены следующие документы: штатное расписание филиала с их фамилиями, которое якобы действовало на день их увольнения - ДД.ММ.ГГГГ; табеля учета их рабочего времени за июнь – июль 2005 года, в которых дни их нахождения на больничных листах, были отмечены «Н» (неявка на работу): ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, рабочие дни ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также были отмечены «Н» (неявка на работу); распоряжение №***, которое изменяет существенные условия их трудовых договоров, приказы об их увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, изданные директором филиала – ФИО12, акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе выполнения ими трудовых обязанностей. Старший следователь СО по <адрес> г. Н.Новгорода СУ СК по <адрес> ФИО9 по материалам проверки *** постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении уголовного дела по их сообщению о преступлении, предусмотренному статьей 303 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях ФИО13 и ФИО12 С данным выводом следователя ФИО10 они не согласились, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решением мирового судебного участка №<адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что штатное расписание филиала с их фамилиями, разработанное директором ФИО12, согласно Положения о НФ ЗАО СГ «Уралсиб», на основании типового штатного перечня филиала, утвержденного приказом генерального директора компании №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которое якобы действовало на день их увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке не было согласовано и утверждено генеральным директором ЗАО СГ «Уралсиб». Апелляционным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в штат НФ ЗАО СГ «Уралсиб», согласно заключенных с ними трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не оформлялись. Судья Нижегородского областного суда г. Н.Новгорода ФИО11, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признала постановление старшего следователя ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Материалы проверки *** с отсутствующими в них приказами работодателя о их приеме на работу перед вынесением судебного решения судьей ФИО6 исследовались. Все вышеуказанные документы, приобщенные в материалы их дел, издаются только в отношении штатных работников. Директор филиала ФИО12 и начальник юридического отдела филиала ФИО13 не могли не знать, что изготовленные и приобщенные в материалы их гражданских дел и материалы проверки *** являются фальсифицированными доказательствами их трудовых отношений с ЗАО СГ «Уралсиб», что и подтверждается материалами проверки ***. Считают, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ проигнорированы их конституционные и трудовые права. Просят признать незаконным и необоснованным постановление судьи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и компенсировать нанесенный им моральный ущерб суммой по 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода ФИО7 и ФИО8 в принятии искового заявления к Нижегородскому районному суду г. Н.Новгорода о признании незаконным и необоснованным постановления судьи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда было отказано. В частной жалобе ФИО7 и ФИО8 просят отменить определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить исковые требования к Нижегородскому районному суду г. Н.Новгорода. В обоснование требований указывают, что с определением судьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, в связи с имеющимся апелляционным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого они в штат НФ ЗАО СГ «Уралсиб» никогда не оформлялись. Считают, что определением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно препятствует им доступ к правосудию гарантированном статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации, нанеся им моральный и материальный ущерб. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Установлено, что ФИО7 и ФИО8 обратились в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с исковым заявлением к Нижегородскому районному суду г. Н.Новгорода о признании незаконным и необоснованным постановления судьи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил и истолковал положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Отказывая в принятии искового заявления к своему производству, суд первой инстанции обоснованно указал, что законодатель предусмотрел иной порядок обжалования судебных постановлений, так согласно статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба. Кроме того, судом первой инстанции дано мотивированное суждение о том, что суд как государственный орган власти, реализующий особые властно – распорядительные цели и задачи, наделен только одной функцией – осуществление правосудия, а комплекс прав и обязанностей органов судопроизводства определяется законодательством Российской Федерации только в рамках этой функции. Суды общей юрисдикции не являются юридическими лицами, не подлежат государственной регистрации в качестве таковых, не могут заниматься какой-либо иной деятельностью, кроме осуществления правосудия, выступать стороной в сделках или иных обязательственных правоотношениях, не могут выступать истцами или ответчиками в органах правосудия по гражданско-правовым спорам, так как все вышеобозначенные действии в интересах суда осуществляет Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации. На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что исковое заявлении ФИО7 и ФИО8 к Нижегородскому районному суду г. Н.Новгорода о признании незаконным и необоснованным постановления судьи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда не может быть принято судом к производству. Доводы частной жалобы, о том, что определением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно препятствует ФИО7 и ФИО8 доступ к правосудию гарантированный им статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации, тем самым нанося моральный и материальный ущерб, не нашли своего подтверждения и не могут быть признаны судом состоятельными. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, по изложенным заявителями в частной жалобе доводам. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 и ФИО8, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: