Судья ФИО3 Дело N 33-52 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре: ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе администрации Кстовского муниципального района ФИО1 <адрес> на решение ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 о признании незаконным бездействия администрации Кстовского муниципального района ФИО1 <адрес>, возложении обязанности выдать градостроительные планы земельных участков, заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кондаковой Т.А., объяснения представителя администрации Кстовского муниципального района ФИО1 <адрес> – ФИО8, представителей ФИО11 – ФИО9, ФИО10, судебная коллегия ФИО1 областного суда, УСТАНОВИЛА: ФИО11 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, в котором с учетом измененных требований просит признать незаконным бездействия администрации Кстовского муниципального района ФИО1 <адрес> и возложить на неё обязанность выдать градостроительные планы на земельные участки, расположенные по адресу: ФИО1 <адрес>, примерно в 0,2 км по направлению на северо-восток от ориентира ***. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Кстовского муниципального района ФИО1 <адрес> с заявлением на выдачу градостроительных планов на 32 земельных участка, расположенных по адресу: ФИО1 <адрес>, примерно в 0,2 км по направлению на северо-восток от ориентира ***, с вышеуказанными кадастровыми номерами, принадлежащих ему на праве собственности. Однако в выдаче градостроительных планов на данные участки, ему отказано со ссылкой на то, что земельные участки находятся в санитарно-защитной зоне. Считает, что указанное администрацией основание не предусмотрено законодательством в качестве отказа для выдачи градостроительных планов. Он обратился не за разрешением на строительство жилых домов на своих участках, а именно, за выдачей градостроительных планов на них. Градостроительный план представляет собой выписку из градостроительной документации, откуда заявителю и становится известна характеристика его участка, в том числе возможность осуществления на нем какого – либо строительства. Полагает бездействие органа местного самоуправления по выдаче градостроительных планов нарушает его права и законные интересы как собственника земельных участков. Решением ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО11 удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации Кстовского муниципального района ФИО1 <адрес>, и возложена обязанность на администрацию Кстовского муниципального района ФИО1 <адрес> выдать ФИО11 градостроительные планы на земельные участки, расположенные по адресу: <…>, примерно в 0,2 км по направлению на северо-восток от ориентира ***. В кассационной жалобе администрацией Кстовского муниципального района ФИО1 <адрес> поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания. В возражениях на кассационную жалобу ФИО11 просит оставить решение суда без изменения, жалобу администрации без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение районного суда законным и обоснованным, оснований для отмены которого, по доводам кассационной жалобы не имеется. Статья 46 (часть 1, 2) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Часть 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Статья 255 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Удовлетворяя заявление ФИО11, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым бездействием заинтересованного лица нарушаются права заявителя как собственника земельных участков и создаются препятствия в осуществлении им данных прав. Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона. Из материалов дела следует, что ФИО11 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №***, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельных участков, расположенных адресу: <…>, примерно в 0,2 км по направлению на северо-восток от ориентира ***, относящиеся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – для комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в администрацию Кстовского муниципального района ФИО1 <адрес> с заявлениями о выдаче градостроительных планов на указанные земельные участки. Администрацией Кстовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче градостроительных планов, так как данные участки находятся в санитарно-защитной зоне от промышленных предприятий, где строительство жилых домов не допускается. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером *** попадает в две территориальные зоны *** и ***, согласно п.4 ст.30 Градостроительного кодекса РФ формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно пункту 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка является одним из условий подготовки проектной документации на строительство. Обязанность органа местного самоуправления по подготовке градостроительного плана земельного участка и его утверждению в течение 30 дней со дня поступления заявления физического лица, а также по предоставлению заявителю этого плана предусмотрена положениями пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ, которые правильно применены и истолкованы судом при разрешении данного спора. С учетом указанных норм закона, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что основания для отказа в подготовке и выдаче градостроительных планов земельных участков, указанные заинтересованным лицом, не основаны на требованиях закона, а его бездействие является незаконным, в связи с чем, мерой, призванной устранить нарушения положений действующего законодательства, а равно прав и законных интересов заявителя, является возложение на администрацию Кстовского муниципального района ФИО1 <адрес> обязанности выдать заявителю градостроительные планы на принадлежащие ему земельные участка с вышеуказанными с кадастровыми номерами. Доводы кассационной жалобы о не выполнении работ по территориальному планированию и межеванию не могут повлечь отмену решения суда и отказ в удовлетворении заявления. Исходя из положений статьи 44 Градостроительного кодекса РФ, градостроительный план является документом, указывающим на характеристику земельного участка, в том числе и на возможность осуществления строительства на нем соответствующих объектов с учетом расположения земельных участков в определенных территориальных зонах. В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ, проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий. Согласно пункту 6 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ не допускается осуществлять подготовку документации по планировке территории при отсутствии документов территориального планирования, за исключением случаев подготовки проектов межевания застроенных территорий и градостроительных планов земельных участков по заявлениям физических или юридических лиц, а также случая, предусмотренного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы. Таким образом, доводы заявителя жалобы о необходимости предварительного осуществления заявителем процедур по территориальному планированию и утверждению проектно-планировочной документации на данные земельные участки противоречат закону. Поскольку в силу Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка не является документом, разрешающим строительство каких-либо объектов на данном земельном участке, необоснованными и преждевременными являются ссылки заявителя жалобы на нахождение спорных земельных участков в санитарно-защитной зоне. Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 45 минут, телефонограммой, направленной судом по телефону и которая была принята специалистом администрации Кстовского муниципального района ФИО1 <адрес> ФИО12 (л.д.86). Извещение судом заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела указанным способом не противоречит требованиям статьи 113, Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Все доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправомерности вынесенного судом решения. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: