О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Давыдова А.П.,

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.,

с участием: представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Балесковой С.Б., Левашова В.Р., представляющего интересы Котельникова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 25.10.2011 года

по делу по заявлению Котельникова М.А. об оспаривании действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛА:

Котельников М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Требования мотивированы тем, что он является наследником к имуществу сына К.В.М., умершего <...>2010 г. Наследственное имущество состоит из 1/4 доли жилого помещения – квартиры 51 в доме 16 по ул. <...> г.Н.Новгорода. Заявителю нотариусом г.Н.Новгорода К.Н.К. 05.09.2011 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Представителем заявителя по доверенности Левашовым В.Р. указанное свидетельство с пакетом документов для регистрации права сдано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее Управление Росреестра по НО), однако государственным регистратором С.В.А. регистрация права приостановлена по основанию необходимости одновременного обращения в Управление Росреестра по НО всех участников общей совместной собственности; выражено недоверие выданной нотариусом доверенности на представителя заявителя в порядке передоверия. С данными действиями гос.регистратора заявитель не согласен, просит признать действия государственного регистратора С.В.А. по приостановке государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – 1/16 доли квартиры 51 дома 16, ул.<...> г.Н.Новгорода незаконными; обязать государственного регистратора С.В.А. произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – 1/16 доли квартиры 51 дома 16, ул.<...> г.Н.Новгорода; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования заявления поддержал.

Государственный регистратор, представитель Управления Росреестра по НО в судебное заседание не явились.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 25.10.2011 года заявление Котельникова М.А. удовлетворено.

Признаны незаконными действия государственного регистратора Управления Росреестра по НО С.В.А. по приостановлению государственной регистрации права общей долевой собственности за Котельниковым М.А. на объект недвижимого имущества – 1/16 доли квартиры 51 дома 16, по ул.<...> г.Н.Новгорода.

Государственный регистратор Управления Росреестра по НО С.В.А. обязана произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – 1/16 доли квартиры 51 дома 16, по ул.<...> г.Н.Новгорода за Котельниковым М.А.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области содержится требование об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Как установлено судом Котельников М.А. является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 51 в доме 16 по ул. <...> г.Н.Новгорода, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 05.09.2011 г. и договором установления долей от 02.09.2011 г.

08.09.2011 г. представитель Котельникова М.А. по доверенности Левашов В.Р. обратился в Управление Росреестра по НО с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Уведомлением от 05.10.2011 года № <...> гос.регистратора Управления Росреестра по НО С.В.А. регистрация права приостановлена до 05.11.2011 г. по тем основаниям, что для проведения регистрации права общей долевой собственности за Котельниковым М.А. необходимо одновременное обращение в Управление Росреестра по НО всех участников общей совместной собственности с заявлениями о прекращении права общей совместной собственности; невозможно определить полномочия лица, обратившегося в Управление Росреестра по НО по доверенности в порядке передоверия, поскольку не представлена первичная доверенность. Иных оснований для приостановления регистрации права не указано.

Котельников М.А., сочтя действия регистратора незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 16, 17, 19, 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что между участниками общей собственности имеется письменное соглашение о перераспределении долей в праве общей собственности, в связи с чем для регистрации права заявителя на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство не требуется одновременного обращения всех участников общей совместной собственности.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для такой регистрации, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Таким образом, закон устанавливает лишь два основания для приостановления регистрации: сомнения в наличии оснований для регистрации прав; сомнения в подлинности документов или достоверности сведений в них.

В ходе государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных для регистрации документов и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности (абз. 3 п. 1 ст. 13 Закона о регистрации прав).

Пункт 3 ст. 24 Закона о регистрации прав предусматривает, что государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством РФ либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

В случае обращения одного из сособственников с заявлением о государственной регистрации перераспределения долей в праве общей собственности необходимым условием государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия иных сособственников, чьи доли в праве общей собственности перераспределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными сособственниками.

Как указано выше Котельниковым М.А. в регистрирующий орган было предоставлен договор от 02.09.2011г., удостоверенный врио нотариуса К.В.Л., заключенный между сособственниками жилого помещения К.Т.Н., К.С.В., К.С.В. и К.А.Ф., действующей в интересах Котельникова М.А., об установлении долей в праве собственности на квартиру 51 в доме 16 по ул. Пятигорская в г. Н.Новгороде. В этой связи требование госрегистратора о необходимости для проведения регистрации права общей долевой собственности за Котельниковым М.А. одновременного обращения всех участников общей совместной собственности с заявлениями о прекращении права общей совместной собственности не основано на законе.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что при подаче Левашовым В.Р. заявления в регистрационную службу в подтверждение полномочий последнего действовать от имени Котельникова М.А., была предоставлена нотариально удостоверенная доверенность от 20.05.2011 года, соответствующая требованиям ст.ст.185,186,187 ГК РФ.

При названных обстоятельствах действия регистрационной службы не соответствуют закону, нарушают права заявителя и правомерно признаны судом незаконными.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст. 113-116,155 ГПК РФ не может быть принят во внимание виду его несостоятельности.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела, назначенного судом на 25.10.2011 года в 10.00 час., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области было извещено 24.10.2010 года, поэтому имело возможность воспользоваться своими процессуальными правами, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении дела с целью необходимости подготовки к судебному разбирательству не заявило.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о нарушении судом прав и законных интересов наследников, не привлеченных к участию в деле, поскольку вопрос о правах и обязанностях последних судом при рассмотрении дела не разрешался, предметом судебной проверки являлись действия регистрирующего органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: