Судья Минеева И.А. Дело N 33-226 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Гаврилова В. С. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года дело по кассационной жалобе Территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Павловского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании незаконным бездействия, выражавшегося в неисполнении законодательства и не принятии мер по ремонту и надлежащему содержанию гидротехнического сооружения водохранилища на р. <...> и обязании осуществить меры по ремонту и надлежащему содержанию гидротехнического сооружения водохранилища на р. <…>, а также составить декларацию безопасности гидротехнического сооружения водохранилища на р. <...>, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Нижегородской области Салтагановой С. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Павловский городской прокурор обратился в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании незаконным бездействия, выражавшегося в неисполнении законодательства и не принятии мер по ремонту и надлежащему содержанию гидротехнического сооружения водохранилища на р. <...> и обязании осуществить меры по ремонту и надлежащему содержанию гидротехнического сооружения водохранилища на р. <...>, а также составить декларацию безопасности гидротехнического сооружения водохранилища на р. <...>, заявленные требования мотивирует следующим. На территории МО г. <...> на реке <...> расположено гидротехническое сооружение, состоящее из 1) грунтовой насыпной плотины шириной по гребню 6,0 метров, шириной в основании 28,0 метров, отметка гребня 85,9 метров, длиной 57,0 метров – литер <...>; 2) бетонного водосбросного сооружения длиной 28,0 метров, ширина пролетов 10,5 метров и 10,2 метров с деревянными затворами в количестве 5 штук – литер <...>. Согласно технического отчета, составленного ОАО «<...>» в 2005 году, водосбросное сооружение на реке <...> находится в аварийном состоянии и является потенциально опасным. Согласно акта комиссионного обследования гидротехнического сооружения Ворсменского водохранилища от 23.03.2011 года, водосбросное сооружение расценивается как аварийное, не исключается вариант прорыва плотины в случае интенсивного половодья. 04.03.2011 года решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №<...> в иске Администрации г. Ворсма о признании права муниципальной собственности на гидротехническое сооружение водохранилища реки <...>, расположенное по адресу: <...>, отказано. Основанием для отказа послужило то, что ТУФА по Нижегородской области в своем отзыве на исковое заявлении заявило о своих притязаниях на данное гидротехническое сооружение по основанию, содержащемуся в п.3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 года за №3020-1, согласно которого, до момента определения собственника объектов, не указанных в Приложении 1-3 к Постановлению, они относятся к федеральной собственности. 04.10.2010 года письмом за №<...> ТУФА по Нижегородской области признало, что гидротехнические сооружения водохранилища на реке <...> априори являются собственностью РФ. Однако, указанные гидротехнические сооружения, в реестр федеральной собственности не включены по причине отсутствия инвентарных карт и кадастровых паспортов на каждый объект недвижимости. В соответствии с действующим законодательством, ТУФА по Нижегородской области, как собственник имущества, обязано нести бремя по его содержанию. Однако ремонт аварийного гидротехнического сооружения водохранилища на реке <...> ТУФА по Нижегородской области не осуществляется, надлежащее содержание указанных объектов не поддерживается. Согласно выводов ОАО «<...>», в случае разрушения плотины при переливе воды через гребень в период катастрофического половодья произойдет затопление жилых домов в верхнем бьефе гидроузла, а также территории, расположенной в нижнем бьефе ниже отметок 81,7-82,7 м БС. В настоящее время собственником гидротехнического сооружения – ТУФА по Нижегородской области декларация безопасности гидротехнических сооружений не составлена. Прокурор Павловского района Нижегородской области просит суд признать незаконным бездействие ТУФА по Нижегородской области, которое выражается в неисполнении требований действующего законодательства, и соответственно, в непринятии мер по ремонту и надлежащему содержанию гидротехнических сооружений водохранилища на реке <...>, расположенного по адресу: <...>, состоящее из грунтовой насыпной плотины шириной по гребню 6,0 метров, шириной в основании 28,0 метров, отметка гребня 85,9 метров, длиной 57,0 метров – литер <...>; 2) бетонного водосбросного сооружения длиной 28,0 метров, ширина пролетов 10,5 метров и 10,2 метров с деревянными затворами в количестве 5 штук – литер <...>, расположенного по адресу: <...>, составлению декларации безопасности на гидротехнические сооружения водохранилища на реке <...>, г. <…>, <…> района, <…>области. Обязать ТУФА по Нижегородской области в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу принять надлежащие меры по устранению нарушений требований федерального законодательства, а именно: осуществить ремонт и надлежащее содержание гидротехнического сооружения водохранилища на реке <...>, состоящее из 1) грунтовой насыпной плотины шириной по гребню 6,0 метров, шириной в основании 28,0 метров, отметка гребня 85,9 метров, длиной 57,0 метров – литер <...>; 2) бетонного водосбросного сооружения длиной 28,0 метров, ширина пролетов 10,5 метров и 10,2 метров с деревянными затворами в количестве 5 штук – литер <...>, расположенного по адресу: <...>; составить декларацию безопасности на гидротехнические сооружения водохранилища на реке <...>, <...>, состоящее из 1) грунтовой насыпной плотины шириной по гребню 6,0 метров, шириной в основании 28,0 метров, отметка гребня 85,9 метров, длиной 57,0 метров – литер <...>; 2) бетонного водосбросного сооружения длиной 28,0 метров, ширина пролетов 10,5 метров и 10,2 метров с деревянными затворами в количестве 5 штук – литер <...>, расположенного по адресу: <...>. В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика осуществить меры по ремонту и надлежащему содержанию гидротехнического сооружения водохранилища на р. <...>, а также составить декларацию безопасности гидротехнического сооружения водохранилища на р. <...> в срок до 01.06.2012 года. В процессе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация МО г. Ворсма и Администрация Павловского района Нижегородской области. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2011 года постановлено: Исковые требования Павловского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, которое выражается в неисполнении требований действующего законодательства, и соответственно, в непринятии мер по ремонту и надлежащему содержанию гидротехнических сооружений водохранилища на реке <...>, расположенного по адресу: <...>, состоящее из 1) грунтовой насыпной плотины шириной по гребню 6,0 метров, шириной в основании 28,0 метров, отметка гребня 85,9 метров, длиной 57,0 метров – литер <...>; 2) бетонного водосбросного сооружения длиной 28,0 метров, ширина пролетов 10,5 метров и 10,2 метров с деревянными затворами в количестве 5 штук – литер <...>, расположенного по адресу: <...>. Обязать Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области в срок до 01.06.2012 года осуществить меры по ремонту и надлежащему содержанию гидротехнического сооружения водохранилища на реке <...>, состоящее из 1) грунтовой насыпной плотины шириной по гребню 6,0 метров, шириной в основании 28,0 метров, отметка гребня 85,9 метров, длиной 57,0 метров – литер <...>; 2) бетонного водосбросного сооружения длиной 28,0 метров, ширина пролетов 10,5 метров и 10,2 метров с деревянными затворами в количестве 5 штук – литер <...>, расположенного по адресу: <...>. В остальной части заявленных требований отказать. В кассационной жалобе Территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Нижегородской области содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что Территориальное управление собственником гидротехнического сооружения не является, поскольку государственная регистрация в отношении вышеуказанного сооружения отсутствует. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства. На территории МО г. Ворсма на реке <...> расположено гидротехническое сооружение, состоящее из 1) грунтовой насыпной плотины шириной по гребню 6,0 метров, шириной в основании 28,0 метров, отметка гребня 85,9 метров, длиной 57,0 метров – литер <...>; 2) бетонного водосбросного сооружения длиной 28,0 метров, ширина пролетов 10,5 метров и 10,2 метров с деревянными затворами в количестве 5 штук – литер <...>. Администрацией г. Ворсма Павловского района Нижегородской области были предприняты меры для признания гидротехнического сооружения водохранилища на реке <...> муниципальной собственностью. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №<...>от 04.03.2010 г. в иске Администрации г. Ворсма о признании права муниципальной собственности на гидротехническое сооружение водохранилища реки <...>, расположенное по адресу: <...>, отказано (л.д. 8-12). Одним из оснований для отказа послужило то, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области заявило о своих притязаниях на данное гидротехническое сооружение по основанию, содержащемуся в п.3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 года за №3020-1, согласно которого, до момента определения собственника объектов, не указанных в Приложении 1-3 к Постановлению, они относятся к федеральной собственности. 04.10.2010 года письмом за №<...>ТУФА по Нижегородской области подтвердило, что гидротехническое сооружение водохранилища на реке <...> - априори являются собственностью РФ (л.д. 16-17). Согласно технического отчета, составленного ОАО «<...>» в 2005 году, водосбросное сооружение на реке <...> находится в аварийном состоянии и является потенциально опасным. Согласно акта комиссионного обследования гидротехнического сооружения Ворсменского водохранилища от 23.03.2011 года, водосбросное сооружение расценивается как аварийное, не исключается вариант прорыва плотины в случае интенсивного половодья. Разрешая заявленные истцом требования с учетом положений ст. 210, п. 1 ст. 212, п. 1 ст. 214 ГК РФ, ст. 10, 11 ФЗ «О мелиорации земель», Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года № 432. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время полномочия собственника гидротехнического сооружения водохранилища на р. <...> осуществляет Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. Однако мер по ремонту аварийного гидротехнического сооружения водохранилища на реке <...> ответчиком не осуществляется, надлежащее содержание указанных объектов не поддерживается. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Основания для признания выводов суда первой инстанции неправильными у судебной коллегии не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что Территориальное управление федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Нижегородской области собственником гидротехнического сооружения не является, поскольку государственная регистрация в отношении вышеуказанного сооружения отсутствует не может быть принят во вниманием судебной коллегией по следующим основаниям. В соответствии с п.3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, г. Москвы и Санкт - Петербурга» объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности. Как следует из вышеуказанного приложения, гидротехнические сооружения в нем отсутствует. Таким образом, до момента определения соответствующего собственника указанного гидротехнического сооружения оно будет относиться к федеральной собственности. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по принятию мер по ремонту гидротехнического сооружения на р. <...> на Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области. Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции. С указанной оценкой судебная коллегия согласна. Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи