Судья Минеева И.А. Дело №33-227

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года дело

по кассационной жалобе Царевой Н.Е., Царева С.А.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу

по иску ЗАО «Абабковское» к Цареву С.А., Царевой Н.Е., Царевой Е.С., Администрации Абабковского сельского Совета о признании права собственности на квартиру,

по встречному исковому заявлению Царева С.А., Царевой Н.Е. к ЗАО «Абабковское», администрации Абабковского сельского Совета о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ЗАО «Абабковское» - Шереметьевой С. А., Царева С. А., Царевой Е. С., Царевой Н. Е. и ее представителя адвоката Тихонова В. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного судастрадавших от действий заказанезаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказачиков (застройщи

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Абабковское» обратилось в суд с иском к Царевым С.А., Н.Е., Е.С., Администрации Абабковского сельского Совета о признании права собственности на квартиру №<...> в доме №<...> по ул. <...>, с. <...> <...>района <...> области.

В обоснование иска истец указал, что решением общего собрания членов колхоза им. 21 съезда КПСС от 25.02.1980 г. было принято решение об отводе земельных участков в поле №<...> и в д<...> под застройку жилых домов, котельной в количестве <...> га, выводе земли из севооборота, создании строительной бригады в количестве 15 человек во главе с прорабом Г. А.А. и начале на отведенном под застройку земельном участке строительства жилых домов.

В 1981 году строительство жилого дома по адресу: <...> было завершено.

В последствии колхоз им. 21 съезда КПСС был переименован в колхоз «Абабковский».

По состоянию на 01.01.1992 г. жилой <...>этажный <...>квартирный дом, общей площадью <...> кв.с., расположенный по адресу: <...>, находился на балансе колхоза «Абабковский».

При проведении земельной реформы колхоз «Абабковский» был переименован в АОЗТ «Абабковское», при этом, все права и обязанности и имущество реорганизуемого хозяйства, а также имущество, в том числе и жилой дом №<...>, были переданы по передаточному акту. В настоящее время жилой дом №<...> находится на балансе ЗАО «Абабковское».

По причине отсутствия оригиналов некоторых документов, регистрация права собственности на квартиры, кроме как в судебном порядке невозможна.

Возражая против удовлетворения иска, Царевы С.А., Н.Е. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Абабковское», администрации Абабковского сельского Совета о признании права собственности на квартиру №<...> в доме №<...> по ул. <...>, с. <...> <...> района <...> области.

В обоснование встречного иска, Царевы С.А., Н.Е. указали, что в 1984 году им, как молодым специалистам колхоза им. 21 съезда КПСС, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>. В данной квартире проживают на протяжении 27 лет, в квартире по указанному адресу состоят на регистрационном учете, несут все расходы по содержанию и ремонту.

Утверждают, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, фактически строился заводом <...>, а не колхозом им. 21 Съезда КПСС, никаких средств на содержание квартиры ЗАО «Абабковское» не выделяло, ремонтных работ не производило.

Царевы С.А., Н.Е. считают, поскольку они владеют квартирой добросовестно, открыто и непрерывно, как своей собственной, более пятнадцати лет, приобрели право собственности в порядке приобретательской давности.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2011 года постановлено:

Исковые требования ЗАО «Абабковское» удовлетворить.

Признать за ЗАО «Абабковское» право собственности на жилое помещение – <...>комнатную квартиру общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., находящуюся в <...>этажном <...>квартирном жилом доме по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований Царева С.А., Царевой Н.Е. отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Царевы Н.Е., С.А., просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование кассационной жалобы указывают, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен ни колхозом им. 21 съезда КПСС, а заводом <...>, на государственные средства, выделенные в соответствии с Программой Социального развития села в 1980 г., принятой Майским Пленумом ЦК КПСС 1982 г. 24 мая №<…>. Считают, что доказательств нахождения на балансе ЗАО «Абабковское» жилого дома, документов об отводе земельного участка под строительство, документов, подтверждающих расходы колхоза им. 21 съезда КПСС на строительство, ЗАО «Абабковское» не представлено. Передаточный акт не может являться бесспорным доказательством нахождения дома на балансе ЗАО «Абабковское», поскольку нет четкого указания, какой конкретно жилой дом был передан, отсутствует инвентаризационная опись передаваемого имущества по состоянию на 1992 год.

Исходя из принципа диспозитивности, с учётом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции установил все обстоятельства имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, осуществил правильное толкование и применение норм материального права и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества и об отказе в удовлетворении требований Царевых С. А. и Н. Е.

Доводы кассационной жалобы Царевых Н.Е. и С.А. судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что колхоз имени 21 съезда КПСС в 1980 году, в соответствии с решением общего собрания членов колхоза, начал строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Данный дом был введен в эксплуатацию в 1981 году. Согласно инвентарной карты колхоза им. 21 Съезда КПСС от 1983 года, восьми квартирный жилой дом №<...> по ул. <...>, с. <...> входил в состав объектов неделимого фонда колхоза и являлся основным средством колхоза.

В 1983г. спорная квартира в указанном выше доме была представлена колхозом семье Царевых для проживания.

В дальнейшем колхоз имени 21 съезда КПСС был переименован в колхоз «Абабковский», что подтверждается архивной справкой за №<...>. Спорное жилое домовладение было поставлено на баланс колхоза «Абабковский», что подтверждается выпиской из инвентаризационной описи жилого фонда по данному колхозу. В 1993 году колхоз «Абабковский» был реорганизован в АОЗТ «Абабковское». Решением Администрации Павловского района за №<…> от 10.01.1993 года был утвержден Устав АОЗТ «Абабковское». Все имущество, права и обязанности, в том числе и спорная квартира, расположенная в доме №<...> по ул. <...>, с. <...>, перешло к вновь возникшему юридическому лицу АОЗТ «Абабковское».

21.03.2002 года на общем собрании акционеров АОЗТ «Абабковское» было принято решение о преобразовании АОЗТ «Абабковское» в ЗАО «Абабковское». 15.11.2002 года ЗАО «Абабковское» было зарегистрировано в качестве юридического лица и был утвержден Устав данной организации. В соответствии с передаточным актом АОЗТ «Абабковское» передало ЗАО «Абабковское» все основные средства, в том числе и жилой фонд. Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в том числе и квартира №<...>указанного дома, также перешел в собственность ЗАО «Абабковское». В настоящее время, указанное домовладение состоит на балансе ЗАО «Абабковское».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира ранее принадлежала колхозу имени 21 съезда КПСС, а в дальнейшем в порядке правопреемства права в отношении не (спорной квартиры) перешли к ЗАО «Абабковское».

Судом первой инстанции с достаточной тщательностью был проверен довод Царевых С.А., Н.Е. о том, что жилой дом был построен заводом <...> на государственные средства, а не колхозом, в связи, с чем является государственной собственностью, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в кассационной жалобе на доказательства, которые, по мнению заявителей, свидетельствуют о вышесказанном, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку основана на субъективной оценки представленных в дело доказательств.

В связи с изложенным у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения требований ЗАО «Абабковское» о признании права собственности на спорную квартиру.

Отказывая Царевым С. А. и Н. Е. в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательской давности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Царевыми С. А. и Н. Е. права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

Данный вывод суда подробно мотивирован и нуждается в дополнительном обосновании.

Доводы кассационной жалобы заявителей сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Ссылок на какие либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: